Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5834/15

Судья Ухналева С.В. Дело N 7-5834

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Монтекс-Сервис" Странадко В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис", <***>, юридический адрес: <***>, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей,

установил:

05 ноября 2014 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников в МТК "ЕвроПарк", расположенном по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62.

21 ноября 2014 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 января 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Роговой Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Монтекс-Сервис" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Кунцевский районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, защитник ООО "Монтекс-Сервис" обратился с жалобой в Московский городской суд в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; судьей не установлена вина ООО "Монтекс-Сервис" в совершении административного правонарушения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; проверка государственным органом была проведена с грубым нарушением законодательства; протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, административное расследование проведено с нарушением срока, документарная проверка также проведена за пределами срока установленного законом.

В судебное заседание в Московском городском суде защитник ООО "Монтекс-Сервис" не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 204-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 204-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов 05 ноября 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д.62 было выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Монтекс-Сервис" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика служебных помещений гражданина <***><***>, при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, т.е. ООО "Монтекс-Сервис" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Монтекс-Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N <***> от 28.01.2015 г.; распоряжением заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве от 05.11.2014 г. N 616 о проведении внеплановой выездной проверки многофункционального торгового комплекса "ЕвроПарк", расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, с целью выявления нарушений миграционного законодательства; актом N 616 от 05.11.2014 г. проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, согласно которому в ходе проверки помещений МТК "ЕвроПарк" по адресу: <***>, выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом осмотра территории от 05.11.2014 г., согласно которому 05.11.2014 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО осмотрены помещения МКТ "ЕвроПарк" по адресу: г. <***>, в которых осуществляли трудовую деятельность в качестве уборщиков помещений иностранные граждане; фототаблицей к протоколу осмотра от 05.11.2014 г.; протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 г., составленным в отношении Мамадалиева А.Р.; объяснением Мамадалиева А.Р. от 05.11.2014 г., из которого следует, что она с 06.09.2014г. работает уборщиком служебных помещений в ТК "ЕвроПарк" по адресу: <***>, в организации, производящей уборку помещений торгового комплекса, трудовой договор с ним не заключен, разрешение на работу она не имеет; сведениями ЦБДУИГ ФМС России об отсутствии у Мамадалиева А.Р. разрешения на работу в г. Москве; договором на оказание возмездных услуг N <***>от 16.04.2010 г., заключенным между ЗАО "Центурион Альянс" и ООО "Монтекс-Сервис", согласно которому последнее приняло на себя обязательства по комплексной уборке здания, расположенного по адресу: <***>

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Монтекс-Сервис" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО "Монтекс-Сервис" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "Монтекс-Сервис" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводу в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 г. отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что документарная проверка, административное расследование проведены с нарушением срока, установленного законом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Монтекс-Сервис" возбуждено 21 ноября 2014 года, то есть до вынесения распоряжения о проведении соответствующей проверки от 02.12.2014 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено с нарушением сроков, определение о продлении сроков его проведения не выносилось, нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Монтекс-Сервис" были правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданина <***><***> подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями <***>от 05.11.2014г.

Указанные объяснения отобраны у Мамадалиева А.Р. с соблюдением требований закона, Мамадалиев А.Р. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям оснований не имеется. Правильность своих объяснений Мамадалиев А.Р. подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "с ее слов записано верно и ею прочитано, русский язык понимает, в услугах переводчика не нуждается".

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. А потому доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была установлена вина ООО "Монтекс-Сервис" в совершении административного правонарушения, об отсутствии состава административного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным заявителем договору N 14-ФА от 01.10.2013 г., заключенному между ООО "Монтекс-Сервис" и ООО "Альянс", счет-фактуре и платежным поручениям.

Данный доводы жалоб защитника основан на субъективном толковании закона, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "Монтекс-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенные ООО "Монтекс-Сервис" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Монтекс-Сервис" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Монтекс-Сервис" Странадко В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов