Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5837/15

Судья: Абрамова Е.Д. Дело N 7-5837/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" ***В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", ИНН ****, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

05 ноября 2014 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников в МТК "***", расположенном по адресу г. Москва, ***.

21 ноября 2014 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 января 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО ***ой Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Кунцевский районный суд г. Москвы судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, защитник ООО "***" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; судьей не установлена вина ООО "***" в совершении административного правонарушения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; проверка государственным органом была проведена с грубым нарушением законодательства; протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, административное расследование проведено с нарушением срока, документарная проверка также проведена за пределами срока установленного законом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "***" возбуждено 21 ноября 2014 года, то есть до вынесения распоряжения о проведении соответствующей проверки от 02.12.2014 г.

В судебное заседание в Московском городском суде защитник ООО "***" не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 204-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 204-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов 05 ноября 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д.62 было выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика служебных помещений гражданку Республики Узбекистан ***у З., при отсутствии у неё разрешения на работу в г. Москве, т.е. ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 28.01.2015 г.; распоряжением заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве от 05.11.2014 г. N *** о проведении внеплановой выездной проверки многофункционального торгового комплекса "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, с целью выявления нарушений миграционного законодательства; актом N *** от 05.11.2014 г. проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, согласно которому в ходе проверки помещений МТК "***" по адресу: г. Москва, ***, выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом осмотра территории от 05.11.2014 г., согласно которому 05.11.2014 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО осмотрены помещения МКТ "***" по адресу: г. Москва, ***, в которых осуществляли трудовую деятельность в качестве уборщиков помещений иностранные граждане; фототаблицей к протоколу осмотра от 05.11.2014 г.; протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 г., составленным в отношении ***ой З.; объяснением ***ой З. от 05.11.2014 г., из которого следует, что она с *** г. работает уборщицей служебных помещений в ТК "***" по адресу: г. Москва, ***, в организации, производящей уборку помещений торгового комплекса, трудовой договор с ней не заключен, разрешение на работу она не имеет; сведениями ЦБДУИГ ФМС России об отсутствии у ***ой З. разрешения на работу в г. Москве; договором на оказание возмездных услуг N *** от 16.04.2010 г., заключенным между ЗАО "***" и ООО "***", согласно которому последнее приняло на себя обязательства по комплексной уборке здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводу в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 г. отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что документарная проверка, административное расследование проведены с нарушением срока, установленного законом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "***" возбуждено 21 ноября 2014 года, то есть до вынесения распоряжения о проведении соответствующей проверки от 02.12.2014 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено с нарушением сроков, определение о продлении сроков его проведения не выносилось нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***" были правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан ***у З., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями ***ой З. от 05.11.2014г.

Указанные объяснения отобраны у ***ой З. с соблюдением требований закона, ***а З. была опрошена в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям оснований не имеется. Правильность своих объяснений ***а З. подтвердила собственноручной записью на русском языке о том, что "с её слов записано верно и ей прочитано, русский язык понимает, в услугах переводчика не нуждается".

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. А потому доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была установлена вина ООО "***" в совершении административного правонарушения, об отсутствии состава административного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным заявителем договору N 14-ФА от 01.10.2013 г., заключенному между ООО "***" и ООО "***", счет-фактуре и платежным поручениям.

Данный довод жалобы защитника основан на субъективном толковании закона, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что между ООО "***" и ООО "***" заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ***а З. и осуществляла работы в МТК "***", будучи работником ООО "***", являлся предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд обоснованно отклонил этот довод, поскольку но противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. показаниям ***ой З.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенные ООО "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" ***В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.