Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5843/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-5843

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филь А.В. в интересах ********** о В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г., которым

гражданин Республики ********** ********** о ********** рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 мая 2015 года в отношении гражданина Республики ********** ********** о В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявитель подписывал документы под давлением, заявитель имеет патент, судебное заседание было формальным, протокол составлен без участия понятых и подписан под давлением, деяние малозначительно. Кроме того, жалоба содержит ходатайство об истребовании изъятого патента на имя ********** о В. в ОУФМС России по г. Москве в ЦАО.

********** о В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание явился защитник Филь А.В., поддержавший доводы жалобы и ходатайство.

Обсудив ходатайство, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о выдаче патента или его изъятии.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 6 мая 2015 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: город Москва, улица ********** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ЗАО "**********" гражданином Республики ********** ********** о В. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки заявитель убирал строительный мусор в четвертом подъезде ремонтируемого здания, нарушив п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.

********** о В. в суде первой инстанции вину признал, указав, что в 2015 году патент на осуществление трудовой деятельности не получал.

Факт административного правонарушения и вина ********** о В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории от 6 мая 2015 г. и приложенной к нему фототаблицей инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве ********** Д.А.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 6 мая 2015 года N247, письменным объяснением ********** о В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ********** о В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, а / ч. 2/ правонарушение, совершенное в г. Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу чч. 1, 3, 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 8.03.2015 г. "О внесении изменений в ст. 6 названного закона" разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

В силу положений ст. 227.1 НК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.

Приказ ом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 307.

С 01.01.2015г. размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж)*1,307 (коэффициент-дефлятор) =1568 руб.40 коп.

Между тем, заявитель осуществляя трудовую не имея разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель подписывал документы под давлением, заявитель имеет патент, судебное заседание было формальным, протокол составлен без участия понятых и подписан под давлением, деяние малозначительно, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела, малозначительности не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ********** о В. и подписан им, поэтому оснований для участия понятых не имелось.

Ссылка на наличие патента является необоснованной, поскольку по сведениям ФМС заявителю было выдано разрешение на трудовую деятельность на период с 17.06.2014 г. по 24.04.2015 г., тогда как заявитель был задержан при выполнении работы 6.05.2015 г. и доказательств получения патента по правилам, установленным ст. 13.3 п. 2 ФЗ "О правовом положении инорстранн6ых граждан в Российской Федерации" в редакции от 31.12.2014 г., не представлено.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ********** о В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года в отношении ********** о В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко