Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5847/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-5847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ********** а О.В. и законного представителя ООО "НПО ********** " ********** а О.И. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ********** а О.И. в интересах ООО "НПО ********** " о восстановлении срока обжалования постановления 77 ФЯ N 0035101 ГКУ АМПП от 15 августа 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КМобАП,

установил:

15 августа 2013 года заместителем генерального директора ГКУ АМПП России по г. Москве ********** А.С. вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства ООО "НПО ********** " к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КМобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "НПО ********** " обжаловало его в Мещанский районный суд г. Москвы, одновременно подало ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное определение заявителем подана жалоба с указанием на то, что суд не известил заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства, судья не исследовал все доказательства по делу, постановление заявитель не получал, судья не получил информацию о почтовом отправлении копии постановления.

В поступившей жалобе содержится ряд ходатайств: об истребовании из ФГУП "Почты России" сведений, вызове в судебное заседания сотрудника ФГУП "Почты России", осуществившего выдачу почтового отправления с копией постановления.

Суд на месте определил, отказать в удовлетворении указанных ходатайств, ввиду их нецелесообразности.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО "НПО ********** " и защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено 15 августа 2013 года, копия которого получена ООО "НПО ********** " 4 сентября 2013 года; жалоба, адресованная в Мещанский районный суд г. Москвы, поступила 20.01.2015 г. направлена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не известил заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства, суд не исследовал все доказательства по делу, постановление заявитель не получал, суд не получил информацию о почтовом отправлении копии постановления, - не могут быть приняты, в судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ООО "НПО ********** " ********** а О.В., который поддержал ходатайство, в материалах дела имеются расписки ********** а О.В. о том, что перед заседанием ему права разъяснялись. Оснований считать, что нарушены требования п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства о восстановлении срока, поскольку в жалобе отсутствует ссылка на доказательства, которые бы подтвердили неисполнение судьей обязанности рассмотреть заявление с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 77 ФЯ N 0035101 ГКУ АМПП от 15 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ********** а О.В., законного представителя ООО "НПО ********** " ********** а О.И. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко