Решение Московского городского суда от 8 июня 2015 г. N 7-5849/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7 - 5849/2015

РЕШЕНИЕ

08 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филь А.В., действующего в интересах Дрогомирика В., на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым гражданин Республики *** Дрогомирик В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ***,

установил:

06 мая 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики *** Дрогомирика В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Филь А.В. просит постановленный судебный акт отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Дрогомирик В., Филь А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено, в порядке ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 мая 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики *** Дрогомирик В., *** года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. На момент проверки гражданин Республики *** Дрогомирик В. убирал строительный мусор в четвертом подъезде ремонтируемого здания по адресу: ***.

Действия Дрогомирика В. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дрогомирика В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 06 мая 2015 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.1); распоряжением N *** от 06 мая 2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: *** (л.д.3); рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве *** (л.д.2); письменными объяснениями Дрогомирика В., в которых он не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *** с 29 апреля 2015 года. К выполнению указанной работы был допущен руководством данной организации, определившим ему условия труда, трудовые функции по уборке строительного мусора в 4 и 5 подъездах ремонтируемого здания по адресу: ***, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, в отсутствие патента (разрешения на работу) для осуществления трудовой деятельности в городе Москве (л.д.4); протоколом осмотра территории (л.д.9); фототаблицей к протоколу осмотра территории (л.д.10); выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д.11-15); иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Дрогомириком В. в *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Дрогомирика В. в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Дрогомирик В. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в *** в отсутствии у него разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Дрогомирика В. не имеется, поскольку они Дрогомириком В. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.4).

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Дрогомирика В., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен с 29 апреля 2015 г. к осуществлению трудовых обязанностей подсобного рабочего в ***, которые он выполнял 06 мая 2015 года на момент проверки сотрудниками ОУФМС.

При таких обстоятельствах, действия Дрогомирика В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Дрогомирика В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"( п.21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Дрогомириком В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Дрогомириком В. правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения Дрогомирика В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Дрогомирика В. оставить без изменения, жалобу защитника Филь А.В., действующего в интересах Дрогомирика В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк