Решение Московского городского суда от 8 июня 2015 г. N 7-5890/15

Судья Орехова А.Ю.

Дело N 7 - 5890/2015

РЕШЕНИЕ

08 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Холикова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мамаджонова Ш.Ф., действующего по доверенности Садикова И.С., с дополнениями к жалобе защитника Холикова М.М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым гражданин Республики *** Мамаджонов Ш.Ф., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

12 мая 2015 года инспектором *** в отношении гражданина Республики *** Мамаджонова Ш.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе с дополнениями защитники Садиков И.С., Холиков М.М. просят отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, указывают на то, что трудовую деятельность Мамаджонов Ш.Ф. осуществлял на законных основаниях; ссылаются на нарушение права Мамаджонова Ш.Ф. на защиту, в отсутствие переводчика и защитника лишенного возможности должным образом изложить обстоятельства по делу, а также воспользоваться иными процессуальными правами .

В судебное заседание Мамаджонов Ш.Ф., защитник Садиков И.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом положений ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Защитник Холиков М.М. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы с дополнениями поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника Холикова М.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении дела 12 мая 2015 года в 14 часов 40 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики *** Мамаджонов Ш.Ф., *** года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлявший в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в *** в качестве официанта, т.е. по специальности, не указанной в разрешении на работу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мамаджонова Ш.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 12 мая 2015 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.1); распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 12 мая 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: *** (л.д.3); рапортом инспектора *** (л.д.2); письменными объяснениями Мамаджонова Ш.Ф., согласно которым 12 февраля 2015 года он был принят на работу в качестве официанта в ***, его обязанности заключаются в раздача блюд посетителям ресторана ***. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, по адресу: *** и осуществлял подачу блюд гостям ресторана (л.д.4); протоколом осмотра территории (л.д.10); фототаблицей к протоколу осмотра территории (л.д.11-14); выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д.15-18); иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из протокола осмотра территории, в ходе проведения проверки по адресу: *** был выявлен иностранный граждан, Мамаджонов Ш.Ф., осуществляющий трудовую деятельность не по специальности, указанной в разрешении на работу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамаджонова Ш.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства осуществления Мамаджоновым Ш.Ф. трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, объективно подтверждены материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мамаджонова Ш.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоблюдении процессуальных прав Мамаджонова Ш.Ф., составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных норм права, не нашли своего подтверждения при проверке судом второй инстанции материалов дела об административном правонарушении как по доводам жалобы так и при проверке дела в целом.

Так из материалов дела объективно усматривается, что протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении Мамаджонова Ш.Ф., отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, данный процессуальный документ составлен в присутствии Мамаджонова Ш.Ф., который после разъяснений ему положений 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался своими процессуальными по своему усмотрению, отказавшись от дачи письменных объяснений при составлении протокола, отказавшись также от его подписания, в том числе при соблюдении должностными лицами процедуры вручения протокола лицу, в отношении которого он был составлен.

Сделанная впоследствии в протоколе запись о несогласии с данным процессуальным документом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о противоречивости объяснений Мамаджонова Ш.Ф., а также нарушении ном КоАП при составлении протокола. Напротив, данные обстоятельства подтверждают факт личного участия Мамаджонова Ш.Ф. в проведении процедуры оформления протокола.

Довод в жалобе Мамаджонова Ш.Ф. о допущенном нарушении его права на защиту, ввиду незнания русского языка, в отсутствие переводчика не способного в должной мере понимать значения проводимых процессуальных действий, не могут быть признаны обоснованными. Вопреки указанным доводам, материалы дела содержат сведения о том, что при производстве по делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции Мамаджонову Ш.Ф. были разъяснены его права, в том числе право на защиту и участие переводчика, и последний ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника не заявлял, указывал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем в деле имеется его подпись (л.д. 21).

Обсуждая вопрос о назначенном Мамаджонову Ш.Д. наказания, принимаю во внимание, что в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Мамаджонову Ш.Ф. административного наказания судьей Тверского районного суда г.Москвы вышеизложенные требования действующего КоАП РФ были с соблюдены.

Назначение судьей административного наказание основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Мамаджонову Ш.Ф. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Мамаджонова Ш.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамаджонова Ш.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Садикова И.С. с дополнениями к жалобе защитника Холикова М.М., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк