Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5904/15

Судья: Шелковейн Е.В. Дело N 7-5904

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдрашитовой В.Т. на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015г., которым постановление зам. начальника МАДИ от 15.11.2014г. N<***> о привлечении к административной ответственности Абдрашитовой В.Т. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. начальника МАДИ от 1.11.2014г. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением зам. начальника МАДИ от 15.11.2014г. N<***> Абдрашитова В.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб.

14 ноября 2014г. первым заместителем начальника МАДИ Трофимовым В.Ю. жалоба Абдрашитовой В.Т. рассмотрена, постановление должностного лица МАДИ от 15.10.2014г., о привлечении Абдрашитовой В.Т. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Абдрашитовой В.Т. - без удовлетворения.

02.12.2014г. Абдрашитова В.Т. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение должностного лица МАДИ Трофимова В.Ю. от 14.11.2014г. по жалобе на постановление. Просила отменить вынесенные в отношении нее постановление и решение должностных лиц МАДИ, считая их не законными.

Судьей Зеленоградского районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Абдрашитова В.Т.

В судебное заседание Абдрашитова В.Т.. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка Абдрашитовой В.Т. в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, , прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно материалам дела, 15.10.2014г. в 15 часов 36 минут водитель транспортного средства марки <***>, собственником которого является Абдрашитова В.Т. , в нарушение требований знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД России произвела остановку транспортного средства по адресу: <***>.

Вина Абдрашитовой В.Т. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой дислокации дорожных знаков. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N247, свидетельство о поверке СП 0535409, которая действительна до 30.04.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Абдрашитова В.Т. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Абдрашитовой В.Т., по делу не усматривается.

Доводы о несвоевременном рассмотрении дела должностным лицом по ее жалобе на постановление, не могут служить основанием к отмене постановления суда и решения должностного лица. Сроки рассмотрения должностными лицами жалобы не являются пресекательными.

Данные доводы, а также доводы о том, что постановление направлено для принудительного исполнения, не влияют на правильность выводов о вине Абдрашитовой В.Т. и квалификации ее действий.

Постановление о привлечении Абдрашитовой В.Т. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Абдрашитовой В.Т. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является обеспечение безопасности дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Абдрашитовой В.Т. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Абдрашитовой В.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.