Решение Московского городского суда от 4 июля 2015 г. N 7-5906/15

Судья Шумова О.В. N 7-5906/15

РЕШЕНИЕ

04 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а А.З.О. его защитника адвоката ***а В.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015г., которым гражданин Республики Азербайджан *** А.З. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

06.04.2015 года инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Азербайджан ***а А.З.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым А.З.О. и его защитником ***ым В.М. поданы жалобы, в которых они просят постановление судьи отменить, производство в отношении ***а А.З. прекратить. В обосновании доводов жалоб указывают на отсутствие в действиях ***а А.З. состава административного правонарушения, а также на нарушения процессуальных и материальных норм КРФоАП при производстве по административному делу.

В судебное заседание *** А.З.о. его защитник адвоката *** В.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав ***а А.З.о., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 апреля 2015 года в 12 часов 05 минут по адресу: г. Москва, 2-ой ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ N1 УФМС России по г. Москве, выявлен гражданин Республики Азербайджан *** А.З.о, который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, патента в г. Москве в качестве грузчика в ЗАО "***".

Указанными действиями *** А.З. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А.З.о подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого, полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых *** А.З. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на ***а А.З.О.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки от 06.04.2015г. N 500.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а А.З.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности ***ым А.З.о. по адресу: г. Москва, 2-ой *** в отсутствие разрешения на работу, патента в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А.З.о. не отрицал, что принят на работу 06.04.2015 г. в качестве грузчика в фирму ЗАО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а А.З.о. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** А.З. не выразил, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, является трудовой деятельностью у юридических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу на территории субъекта РФ (патент на работу у юридического лица) в установленном порядке, что ***ым А.З., осуществлявшем трудовую деятельность в ЗАО "***", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** А.З.о. не относится.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалоб о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории являются надуманными, поскольку указанные процессуальные документы содержат в себе сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие административного правонарушения и существенные обстоятельства должным образом описаны. Форма составления должностным лицом указанных документов соблюдена.

Довод о том, что объяснение ***а А. З. о. составлено позднее протокола и поэтому является недопустимым доказательством, также является надуманным, поскольку из материалов дела не следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ***а А.З.о. ранее, чем с него взято объяснение. Кроме того, объяснение ***а А. З. о. имеется и самом тексте протокола.

Доводы жалобы об отсутствии материалах дела доказательств, в т.ч. объяснений охранников предприятия на котором осуществлял трудовую деятельность *** А. З. о., договора ЗАО "За***" по аренде складов не влекут за собой отмену или изменение судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что указанные доказательства были собраны УФМС РФ по г. Москве и приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления неверно установил состав административного правонарушения, вмененного ***у А. З. о., является необоснованным. Как видно из постановления ***у А. З. о. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В обоснование указанного довода *** А. З.о. сослался наличие у него разрешение на временное проживание, выданное УФМС России по Московской области и регистрации по месту временного пребывания на территории г. Москвы.

Суд считает, что указанный довод основан на неверном толковании ***ым А.З.о и его защитником норм миграционного законодательства РФ.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в РФ" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Разрешение на временное проживание выдано ***у А.З.о на территории Московской области.

Поскольку *** А.З.о. осуществлял трудовую деятельность в г. Москве без разрешения на работу или патенты, его действия обоснованно признаны судом как нарушающие требования ст 13.3 указанного Федерального закона. При этом факт проживания ***а А.З.о. в г. Москве не имеет правого значения для определения характера его трудовых отношений, связанного с наличием у него разрешения на временное проживание в Московской области, поскольку в данном случае осуществлять трудовую деятельность в г. Москве заявитель имел право только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая доводы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ***ым А.З. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ***а А.З., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Совершенное ***ым А.З.о. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы при назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ***а А.З.о. его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***у А.З.о. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Азербайджан ***а А.З. ***, - оставить без изменений, жалобу ***а А.З. его защитника - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.