Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5920/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 7-5920

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ЗАО "********** " А.С. ********** а о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которыми

жалоба ЗАО "********** " направлена в Тверской районный суд г. Москвы,

срок для обжалования в вышестоящий суд восстановлен,

установил:

в Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба ЗАО "********** " на постановление судебного пристава УФССП России по г. Москве ********** С.В. от 20.11.2014 г., вынесенного в рамках административного законодательства.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное определение о передаче материала по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что правила территориальной подсудности не нарушены.

Заявителем также подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы в вышестоящий суд на указанное определение, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам.

Судьей первой инстанции рассмотрено данное ходатайство и срок восстановлен определением судьи от 20.02.2015 г.

В суде второй инстанции защитник ********** А.И. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы ходатайства, нахожу определение судьи первой инстанции о восстановлении срока подлежащим отмене с вынесением нового определения о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи первой инстанции о передаче дела в другой суд по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи /10 суток со дня вручения или получения копии постановления/, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи первой инстанции рассматривается судьей второй инстанции, правомочным рассматривать жалобы на постановления судьи первой инстанции.

Указанные правила судьей первой инстанции не учтены и вопрос о восстановлении срока рассмотрен неправомочным судьей.

В связи с этим определение судьи от 20.02.2015 г. подлежит отмене.

Из материала усматривается, что представитель ЗАО "********** " по доверенности от 19.08.2014 г. получил копию обжалуемого определения лишь 9.02.2015 г., что подтверждается его распиской. Объективных данных о направлении определения в адрес юридического лица в деле не имеется. Сопроводительное письмо с сообщением о высылке определения не содержит ни номера, ни даты отправки.

Жалоба подана в суд 11.02.2015 г.

Учитывая, что сведений об отправке определения от 19.08.2014 г. не имеется, копия определения получена заявителем 9.02.2015 г., жалоба подана 11.02.2015 г., прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам ввиду неполучения в установленный срок копии определения, поэтому подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отменить определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и вынести новое определение.

Удовлетворить ходатайство представителя ЗАО "********** " о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3.12.2014 г.

Срок восстановить, жалобу рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.