Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-5969/15

Судья: Серов М.А. дело N 7- 5969/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Л.Никонова на решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

постановление инспектора ИАЗ ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве _.от 20 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Никонова __ оставлено без изменения, жалоба Никонова С.Л. без удовлетворения,

установил:

20 февраля 2015г. инспектором ИАЗ ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление _.. о привлечении Никонова _.. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Решением заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве постановление должностного лица оставлено без изменения.

Никонов С.Л. обжаловал постановление должностного лица в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Никонов С.Л. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не установлены обстоятельства по делу; при рассмотрении дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей неверно применены положения ПДД РФ; лицом, виновным в ДТП является второй его участник, который не предоставил возможность завершить маневр.

В судебном заседании Никонов С.Л. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора зажегся после выезда его за стоп-линю, второй участник ДТП __П.А. допустил нарушение ПДД РФ, т.к. повернул со второго ряда налево не дождавшись разрешающего сигнала светофора.

В судебном заседании второй участник ДТП _.П.А. указал, что его автомобиль стоял в крайнем левом ряду, после того загорелась зеленая стрелка светофора, разрешающая движение, он начал движение и при совершении маневра поворота в его автомобиль врезался автомобиль "_.." под управлением С.Л.Никонова.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля _. Е.С., который суду пояснил, что 16.02.2015г., подъехав на перекресток Калужского шоссе для поворота налево в сторону д_.. остановился в колонне из машин, ожидая, когда загорится зеленая стрелка светофора, разрешающая поворот налево. После того, как зеленая стрелка светофора загорелась, впереди стоящий автомобиль "_.." повернул налево, практически наполовину совершив маневр, после чего в него врезался автомобиль "_.", который двигался со стороны области в Москву на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Никонова С.Л., _..П.А., свидетеля _ Е.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 16 февраля 2015г. в 20 часов 30 минут водитель Никонов Сергей Львович, управляя автомобилем "_", г.р.з__ двигался в г.Москве по автодороге _., в районе _.километра, следуя со стороны п_.. в направлении г__, нарушил п.6.13 ПДД РФ и выехал на перекресток с автодорогой, ведущей в п_. на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "..", г.р.з__ под управлением водителя __ П.А., т.е. Никонов С.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Никонова С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. А именно: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2015г.; схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2015г. с приложением фотоматериала, сделанного на месте ДТП; письменными объяснениями опрошенного в качестве свидетеля _.. Е.С. от 20.02.2015г.; справкой о ДТП; записью с камер видеонаблюдения на CD диске; письменными объяснениями _ П.А. от 16.02.2015г., от 20.02.2015г.; письменными объяснениями Никонова С.Л.; объяснениями _.П.А., Никонова С.Л., _..Е.С., данными ими в судебном заседании в Московском городском суде.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Солнцевского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Никонова С.Л. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Никонова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Никонова С.Л. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы на то, что лицом виновным в ДТП является Науменко П.А. не принят судом во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никонова С.Л. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП П.А__.. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что Никонов С.Л. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязан был завершить маневр основан на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Анализ схемы места ДТП (место столкновения автомобилей, отмеченное на схеме ДТП, траектория движения автомобилей после столкновения), запись с камер видеонаблюдения, объяснения участников ДТП в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о том, что Никонов С.Л. совершил движение в нарушение п.6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

Довод заявителя о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, судом не принят во внимание по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием Никонова С.Л. и __ П.А. и подписана ими без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы ДТП. Оценка схемы места ДТП произведена судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Никонова С.Л. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Никонова С.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Никонову С.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве _.. от 20 февраля 2015г. и решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Никонова _.. оставить без изменения, жалобу Никонова С.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова