Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-5977/15

Судья Аверченко Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** а Д.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление 77ФА2524762 заместителя начальника МАДИ ********** А.С. от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ********** а Д.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением 77ФА2524762 заместителя начальника административной инспекции от 30 апреля 2013 года ********** Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что выводы суда о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении собственника не соответствует действительности, транспортное средство находилось в пользовании ********** а А.Ю., что подтверждается представленными доказательствами и показаниями, отсутствует состав административного правонарушения, судья допустил нарушение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а именно ст. ст. 2.6.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ, нарушены принципы законодательства о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица; нет доказательств нахождения ТС в пользовании (владении) собственника, решение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, рост количества правонарушений свидетельствует о нахождение ТС у другого лица.

В судебном заседании суда второй инстанции ********** Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2013 в 10:28 по адресу: ********** г. Москвы водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства ********** государственный регистрационный знак **********, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ********** Д.В.

Факт административного правонарушения и виновность ********** а Д.В. в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, копиями документов на ТС, карточкой учета нарушения.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении собственника не соответствует действительности, транспортное средство находилось в пользовании ********** А.Ю., что подтверждается представленными доказательствами и показаниями, отсутствует состав административного правонарушения, нарушены принципы законодательства о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица; нет доказательств нахождения ТС в пользовании (владении) собственника, решение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, рост количества правонарушений свидетельствует о нахождение ТС у другого лица, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, судья первой инстанции дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и материалам дела. Заявитель не предоставил суду достаточной совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в день регистрации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица.

Нарушений требований ст. ст. ст. 2.6.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко