Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-5978/15

Судья Аверченко Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** а Д.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление 77ФА2590764 заместителя начальника МАДИ Щербакова К.В. от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ********** а Д.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением 77ФА2590764 заместителя начальника административной инспекции от 18 апреля 2013 года ********** Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что выводы судьи о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении собственника не соответствует действительности, транспортное средство находилось в пользовании ********** а А.Ю., что подтверждается представленными доказательствами и показаниями, отсутствует состав административного правонарушения, судья допустил нарушение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а именно ст. ст. 2.6.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ, нарушены принципы законодательства о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица; нет доказательств нахождения ТС в пользовании (владении) собственника, решение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, вывод об отсутствии отрицания заявителя о нахождении ТС у него - неверен, рост количества правонарушений свидетельствует о нахождение ТС у другого лица.

В судебном заседании суда второй инстанции ********** Д.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2013 в 11:47 по адресу: Садовническая наб. д. 82 с. 3 г. Москвы водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства ********** государственный регистрационный знак **********, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ********** Д.В.

Факт административного правонарушения и виновность ********** а Д.В. в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, копиями документов на ТС, карточкой учета нарушений.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении собственника не соответствует действительности, транспортное средство находилось в пользовании ********** а А.Ю., что подтверждается представленными доказательствами и показаниями, отсутствует состав административного правонарушения, нарушены принципы законодательства о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица; нет доказательств нахождения ТС в пользовании (владении) собственника, решение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, вывод об отсутствии отрицания заявителя о нахождении ТС у него - неверен, рост количества правонарушений свидетельствует о нахождение ТС у другого лица, нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела, судья первой инстанции дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и материалам дела. Заявитель не предоставил суду достаточной совокупности доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в день регистрации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица.

Нарушений требований ст. ст. ст. 2.6.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко