Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-5985/15

Судья: Притула Ю.В. дело N 7- 5985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цыхмановой О.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым

Цыхманова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

установил:

02 ноября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2014 г.

28 апреля 2015 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы капитаном полиции ** Я.А. в отношении Цыхмановой О.Ю. по факту нарушения п.п. 8.1,10.1 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Цыхманова О.Ю., не согласившись с постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы, подала жалобу в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка, не дана правовая оценка действиям потерпевшего ** А.А. поскольку тот переходил дорогу вне пешеходного перехода.

В судебном заседании Цыхманова О.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Айрапетян А.А. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Цыхмановой О.Ю., потерпевшего ** А.А., свидетеля ** А.В., не усматривается оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 02 ноября 2014 года в 21 час. 50 мин. водитель Цыхманова О.Ю., управляя транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак **, следуя в г. Москве по ул. Кожевническая у д. 1 стр. 1 остановилась на запрещающий сигнал светофора и при возобновлении движения, в нарушении требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности начала движения, совершила наезд на пешехода ** А.А., пересекавшего проезжую часть дороги ул. Кожевническая слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП потерпевшему ** А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Цыхмановой О.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: определением 77 ОВ 0018455 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 ноября 2014 года; протоколом 77 МР 0242306 об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.2014 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N3426м/3319 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, согласно которому повреждения у ** А.А. квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

При рассмотрении жалобы потерпевший ** А.А. пояснил, что 02.11.2015 г. примерно в 21-50 он находился на Кожевнической ул. в г. Москве у дома 1 стр. 1, собирался переходить проезжую часть дороги на другую сторону, стоял на трамвайной линии, видел, что автомобили стояли на красный сигнал светофора, когда начал переходить дорогу получил удар по правой ноге, от этого упал. В результате ДТП получил перелом большеберцовой кости, повредил колено, до сих пор проходит лечение. Нарядом Скорой помощи его забрали в больницу.

Допрошенная по ходатайству заявителя, свидетель *** А.В., показала, что знает ** О.Ю., 02.11.2015 г. вечером она находилась в качестве пассажира в машине Тойота, которой управляла Цыхманова О.Ю., они ехали после концерта из Дома Музыки, она находилась справа на заднем сидении. На красный сигнал светофора ** О.Ю. остановилась, когда автомобиль начал движение на разрешающий сигнал светофора, выбежал на дорогу мужчина -потерпевший Айрапетян, ** О.Ю. применила экстренное торможение, он перед машиной упал, затем запрыгнул на капот.

Свидетель Светская Н.П. показала, что ** О.Ю. знает, дружеские отношения, автомобиль ** г.р.з. **, принадлежит ей, 2.11.2015 г. возвращались после концерта, она попросила ** О.Ю. сесть за руль, машиной управляла Цыхманова О.Ю., сама она сидела на пассажирском сидении справа от водителя. На красный сигнал светофора остановились, когда загорелся зеленый, машина тронулась, увидела, что через дорогу бежит мужчина - потерпевший Айрапетян А.А. Машина резко остановилась, не доехав до него, он тогда прыгнул на капот, ударил о машину и упал, повредил крышку фароомывателя. Она давала объяснения инспектору.

Указанные объяснения потерпевшего не противоречат данным им ранее, показаниям свидетелей судом дана оценка, суд отнесся к ним критически, оснований для иной оценки не имеется.

Вывод судьи о нарушении Цыхмановой О.Ю. требований п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ** А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Цыхмановой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Цыхмановой О.Ю. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Цыхмановой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ пешеходом Айрапетян А.А., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку являлись предметом проверки при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта N 3426м/3319, поскольку Айрапетян А.А. нарядом скорой помощи был доставлен 2.11.2015 г. в ГКБ N4 с диагнозом: ушиб правой нижней конечности, откуда был в тот же день отпущен, краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости обнаруживается через 4 дня после дорожного происшествия, в своем заключении эксперт указывает, что не исключает возможности образования повреждений 02.11.2015 г., заключение носит вероятностный характер. Телесные повреждения могли возникнуть до ДТП.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Судом дана оценка заключению эксперта, из которого следует, что у потерпевшего ** А.А. при обращении 02.11.2014 г. в травматологическое отделение ГКБ N4 г. Москвы, 03.11.2014 г. в ЦРБ г. Балашиха зафиксировано: краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гепатроз правого коленного сустава, растяжение связок правого коленного сустава - образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в верхнюю треть правой голени в направлении справа на лево и спереди назад, повлекли за собой временное нарушение функций органов продолжительностью более трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести. С учетом динамики заживления перелом мог образоваться 02.11.2015 г. в условиях ДТП.

Данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинских документов, а также рентгенограмм от 02.11.2015г, 06.11.2015 г., 28.11.2015 г., 30.12.2014 г. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его компетентности не имеется. Данному заключению суд дал оценку в совокупности с остальными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Цыхмановой О.Ю. по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат данных которые опровергали вывода суда.

Административное наказание назначено Цыхмановой О.Ю. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматривается оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Цыхмановой О.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цыхмановой О.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина