Решение Московского городского суда от 8 июня 2015 г. N 7-6028/15

Судья Зайцева Р.Е.

Дело N 7-6028

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** ева Л.Н. в интересах ********** а И.Т. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., которым

гражданин Республики ********** **********, 27 сентября 1993 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

12 мая 2015 года в отношении гражданина Республики ********** ********** а И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что мать заявителя гражданка РФ, нарушены ст. 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; не учтены все обстоятельства дела.

В суде второй инстанции ********** И.Т., защитник ********** ева Л.Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитника и заявителя, нахожу основания для изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 12.05.2015 года в 12 часов 19 минут по адресу: г. Москва, ТАО, поселение **********. Калужского шоссе, вл. 1, ИП "**********." в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики ********** ********** И.Т., который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона N 115 - ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в; ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) осуществлял трудовую деятельность у ИП "********** И.А." в качестве грузчика (занимался разгрузкой в павильоне К-4) без разрешения на работу или патента иностранному гражданину. Указанными действиями ********** И.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП.

********** И.Т., в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал. Ходатайств не заявлял.

Факт административного правонарушения и вина ********** а И.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве от 12.05.2015 г.; протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 12.05.2015 г.; протоколом осмотра территории от 12.05.2015 г.; справкой; фототаблицей; копией договора аренды N02-01/2015 от 01.01.2015 г.; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя ********** а И.А. от 11.05.199 г.; копией документов, справкой СПО "Мигрант-1" ФМС России АС ЦБДУИГ, письменным объяснением ********** а И.Т. от 12.05.2015 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ********** а И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявитель выполнял работу без оформленного в установленном порядке разрешения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа применено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

В суде второй инстанции заявитель пояснил, что его мать м Г.С. является гражданкой России, проживает вместе с дочерью по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 54, корп. 2, кв. 129. По этому же адресу ********** И.Т. поставлен на миграционный учет и фактически проживает вместе с матерью.

В соответствии со ст.ст. 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах необходимость применения к ********** у И.Т. такой меры наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ********** аИ.Т. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Довод жалобы о том, что не учтены все обстоятельства дела, нельзя признать обоснованным, факт осуществления трудовой деятельности н судьёй первой инстанции установлен верно.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ********** а И.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в отношении ********** а И.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ изменить.

Исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко