Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6036/15

Судья: Курышева Н.С. дело N 7- 6036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "_." _.. Н.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года, которым

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда г.Москвы N7-5095-14-ОБ/768/10/14 от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "_." оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества _. Н.А. без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда г.Москвы N7-5095-14-ОБ/768/10/14 от 27 февраля 2014 года, ООО "_." привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 49 700,00 рублей.

Законный представитель Общества _..Н.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, _.. Н.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек; судом не были установлены все обстоятельства по делу; судом неверно применены нормы материального права; при проведении проверки должностным лицом было допущено нарушение ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля"; судом не была произведена оценка имеющихся в деле доказательств, в т.ч. локальным актам Общества.

В судебном заседании генеральный директор ООО "_" _. Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что она является не только генеральным директором ООО "_..", но и участником Общества, полномочия генерального директора в период развития деятельности Общества она исполняла безвозмездно, т.к. имеет право на участие в распределении прибыли.

Рассматривая дело об административном правонарушении по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ по существу, нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу положений ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в т.ч. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в ее компетенцию входит выявление правонарушений, но не решение трудовых споров.

Вопросы, оформления трудовых отношений, предоставления и выплаты заработной платы и компенсаций, установленных законом, подлежат решению по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения работник вправе обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Онанко Н.А. является участником ООО "_.." и одновременно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с 28.04.2012г.. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "_." от 28.04.2012г. N1/1, решением общего собрания определено, что _ Н.А. исполняет обязанности на добровольных началах.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об исключении из постановления должностного лица вменяемого ООО "_." нарушения в части невыплаты заработной платы генеральному директору Общества _. Н.А. заработной платы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве в период с 18.02.2014г. по 26.02.2014г. в ООО "_." были выявлены нарушения требований действующего законодательства о труде: заработная плата работникам выплачивается реже, чем каждые полмесяца (вторая часть заработной платы за декабрь 2013г., выплачена работникам организации 13.01.2014г.; первая часть заработной платы за январь 2014г. выплачена работникам организации 24.01.2014г.; вторая часть заработной платы за январь 2014г. выплачена работникам организации 14.02.2014г.; первая часть заработной платы за февраль 2014г. на момент проведения проверки не выплачена (нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "_" в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Правильность выводов судьи при рассмотрении жалобы ООО "_." подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы на то, что сроки выплаты заработной платы согласованы с работниками Общества, признан судом несостоятельным, т.к. нарушение установленного в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ срока выплаты заработной платы является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, даже в случае погашения задолженности перед работникам в полном объеме.

Довод жалобы на то, что при проведении проверки должностным лицом было допущено нарушение ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" признан судом несостоятельным. Административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств. Таким образом, прихожу к выводу об отклонении довода заявителя о нарушении административным органом ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "_.." в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

Принимая во внимание исключение из постановления судьи указанного выше нарушения, считаю необходимым снизить размер назначенного ООО "_." штрафа до 30 000,00 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Жалобу генерального директора ООО "_" _ Н.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда г.Москвы N7-5095-14-ОБ/768/10/14 от 27 февраля 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "_.." изменить: исключить из них указание о совершении ООО "_" нарушения в части невыплаты заработной платы генеральному директору Общества _ Н.А. за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года; снизить размер назначенного ООО "_." наказания в виде административного штрафа до 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова