Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-6050/15

Судья Сальков О.А. дело N 7-5072/2015

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МАДИ С.А.Н. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от 03 июня 2014 г. N*** о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная правовая организация "Держава" к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от 03 июня 2014 г. N*** ООО "НПО "Держава" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника МАДИ С.А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебное заседание законный представитель ООО "НПО "Держава" и представитель МАДИ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по *** г., следует, что 02 июня 2014 г. в 13 часов 25 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

03 июня 2014 года заместителем начальника МАДИ С.А.Н. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено N*** по делу об административном правонарушении, которым ООО "НПО "Держава", как собственник транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО "НПО "Держава" отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль на основании договора аренды N 128-Ф от 01 июня 2014 г., справки об исполнении договора, находился в пользовании другого лица.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства ООО "НПО "Держава" доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Совокупность представленных ООО "НПО "Держава" доказательств не является достаточной для объективного вывода об освобождении собственника от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения заключенного договора аренды транспортного средства с представлением финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, вынесенное в отношении ООО "НПО "Держава", требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от 03 июня 2014 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника МАДИ С.А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014г. по жалобе законного представителя ООО "НПО "Держава" на постановление заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от 03 июня 2014 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "НПО "Держава" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Селивёрстова