Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6058/15

Судья: Гапушина И.Ю. Дело N 7-6058

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Климник О. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым гражданка <***> Климник О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей без административного выдворения за пределы РФ,

установил:

08 апреля 2015 г. в отношении гражданки <***> Климник О. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Климник О. подана жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, указывая, что в свободное от учебы время имела возможность в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, а также указывает, что трудовой деятельности не осуществляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Климник О., ее защитника Куроедову А.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 апреля 2015 г. в 10-30 часов по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО выявлена гражданка <***> Килимник О., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в <***> в качестве администратора без разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки Килимник О. выполняла работы по общему руководству персоналом по указанному выше адресу. Указанными действиями Килимник О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Килимник О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО Попонова Р.А. об обстоятельствах обнаружения Килимник О., письменными объяснениями правонарушителя, письменными объяснениями свидетеля <***>, фототаблицей, копией паспорта, сведениями из СПО "Мигрант-1" и справкой УФМС, подтверждающими, в частности отсутствие сведений по состоянию на 08.04.2015 г. о выдаче Килимник О. разрешения на работу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Килимник О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что Килимник О. не осуществляла трудовую деятельность опровергается материалами дела, в том числе как объяснениями самой Климник О., так и графиком работы, из которого усматривается, что 08 апреля 2015г. у О. был рабочий день, объяснениями <***>, подтвердившей, что в ЗАО "Мишель" работает Климник О..

Оснований считать, что показания Килимник О. и Голубковой Е.Н. получены с нарушением требований закона у суда не имеется.

Ходатайства о вызове Голубковой Е.Н. в качестве свидетеля Климник О. не заявляла. Не заявлено такое ходатайство и в суде второй инстанции.

К объяснениям <***>, пояснившей, что она является тетей Климник О. и руководителем <***>, и то, что ее племянница не осуществляла у нее трудовую деятельность, а пришла, чтобы иметь возможность посидеть за компьютером, надлежит отнестись критически. Являясь родственницей лица, привлекаемого к ответственности, а также руководителем организации, в которой осуществляла трудовую деятельность иностранная гражданка, <***> может быть заинтересована в исходе дела. Ее показания о том, что Климник О. не работала в <***>опровергаются совокупностью иных доказательств, полученных по делу.

То обстоятельство, что протокол осмотра подписан лицом в качестве понятого Барсуковой, в то время как в качестве понятой указана <***>не может служить основанием к отмене постановления, поскольку совокупность иных доказательств с очевидностью подтверждает факт осуществления Климник О. трудовой деятельности. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Климник О., на указанный протокол в своем постановлении не ссылался.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Климник О. о том, что действующее законодательство допускает осуществление иностранными гражданами, обучающимися в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность в свободное от учебы время, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии п. 7 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установленный указанной статьей порядок не распространяется на иностранных граждан обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются.

Поскольку <***>не относится к указанным в п.7 ч.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ организациям, то для работы там Климник О. требовалось получить разрешение на работу или патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Наказание Климник О. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Климник О. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Климник О. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Климник О., характера совершенного ей правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Климник О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов