Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6073/15

Судья Шалашова И.А.

Дело N 7-6073

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ********** а С.Н. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении специалиста (контролера) ********** А.В. ААА N ********** о привлечении к административной ответственности ********** а С.Н. по ст. 10.1 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, жалоба ********** а С.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановление от 7 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении специалиста (контролера) ********** а А.В. ААА N 496705 ********** С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 10.1 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судья, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, не учел его отсутствие, доказательства оценены неверно, решение основано на несуществующих доказательствах, контролер давал ложные показания, судья не допросила представленных свидетелей, не провела экспертизу, подпись заявителя в постановлении подделана, был формальный подход со стороны судьи к разрешению дела, нарушены процессуальные сроки.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как не имеет денежных средств на транспортные расходы.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В силу п. п. 6.4, 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами] в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 797-ПП 6.4.1 пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

Судьей первой инстанции установлено, что 07 ноября 2014г. в 11 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 29 ********** С.Н. осуществлял проезд в троллейбусе по маршруту N73\6418 без проездного билета.

Факт административного правонарушения и вина ********** а С.Н. в его совершении подтверждаются показаниями свидетеля ********** а А.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции о том, что 07 ноября 2014г. за безбилетный проезд ********** С.Н. был оштрафован, вынесено постановление, ранее его не знал, лично ********** а С.Н. он в настоящее время не помнит, но документы составлены им в присутствии гражданина, при предъявлении паспорта. Составить протокол в отсутствие гражданина, он не мог, поскольку это противоречит требованиям закона. "Палочная система" в их службе отсутствует, и количество лиц, привлеченных к административной ответственности не влияет на размер денежных выплат или премий. Паспортные данные ********** а С.Н., которые могли быть в других протоколах, составленных в отношении ********** а С.Н. за безбилетный проезд, он не использовал.

Показаниям свидетеля судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не доверять им не имелось.

Судьей также признано, что постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них и оснований для отмены постановления не имелось.

Доводы жалобы о том, что контролер давал ложные показания, судья не допросила представленных свидетелей, подпись заявителя в постановлении подделана, не проведена экспертиза, судья формально подошел к разрешению дела, нарушены процессуальные сроки, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся и не мог быть составлен, доказательства оценены неверно, решение основано на несуществующих доказательствах, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, не влияют на правильность квалификации действий заявителя и законность постановления о привлечении к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждается показаниями должностного лица, у которого нет оснований к оговору заявителя.

Ссылка в жалобе на отсутствие протокола об административном правонарушении не влияет на правильность постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что заявитель в день правонарушения находился по месту жительства, ничем не подтвержден.

Ссылка на то, что судья необоснованно отклонила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы противоречит мотивам, изложенным в определении о рассмотрении ходатайства, в котором правомерно указано о проверке обстоятельств путем допроса свидетеля-контролера ********** а А.В. Показаниям свидетеля судьей дана оценка.

Административное наказание назначено ********** у С.Н. в пределах санкции ст. 10.1 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ********** а С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко