Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6078/15

Судья: Воронина Л.И. дело N 7- 6078

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павленко Н.А. и ее защитника Никитина Ю.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015года, которым индивидуальный предприниматель Павленко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей,

установил:

06 ноября 2014г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников в ходе которой выявлен акт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

16 декабря 2014 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Павленко Н.А. и ее защитник выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить. В обоснование жалобы заявители указали, что Павленко Н.А. иностранных граждан не привлекала, заключила гражданско-правовой договор с <***>, которая и привлекла в свою очередь иностранных граждан, считают вину Павленко Н.А. недоказанной, а также просят учесть финансовое положение Павленко Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Павленко Н.А. и ее защитников Андрейчук А.А., Яковлева Л.Н., Никитина Ю.Н., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013г.) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 06 ноября 2014 года в 16 ч. 00 мин. индивидуальный предприниматель Павленко Н.А. по адресу: <***> привлекла к трудовой деятельности гражданку <***> Посторонюк Е., в качестве продавца-кассира, прибывшую на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей разрешения на работу в г. Москве, выдаваемое УФМС России по г. Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Павленко Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

* распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 06.11.2014 года N633;

* протоколом осмотра территории;

* актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации, использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников;

* протоколом об административном правонарушении в отношении Посторонюк Е.;

* копией паспорта Посторонюк Е. - гражданки <***>;

- письменными объяснениями Посторонюк Е.;

- фототаблицей, на которой зафиксировано рабочее место иностранного гражданина по адресу: <***>;

* постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.11.2014 года в отношении Посторонюк Е.;

* договором субаренды N<***>с прилагаемыми документами;

* свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

* свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ;

* письменными объяснениями привлекаемого лица;

* распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 12.11.2014 года N646;

* рапортом ст.инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО;

* актом проверки соблюдения условий привлечения и использования работников;

* протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП Павленко Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. она привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП Павленко Н.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ИП Павленко Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП Павленко Н.А., отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в их числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наличие договора возмездного оказания услуг от 20 января 2014г., согласно которого <***> приняла на себя обязательства по выполнению услуг по реализации товаров и дополнение к договору не опровергают выводов суда о виновности Павленко Н.А., поскольку не исключают возможность привлечения Павленко Н.А. иностранных граждан к трудовой деятельности.

Копия протокола опроса <***>не может быть принята во внимание, так как не соответствует требованиям ст.26.2, 26.3 КоАП РФ. По ст. 17.9 КоАП РФ данное лицо не предупреждалось.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Судом учтено имущественное положение Павленко Н.А. при назначении наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Павленко Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.