Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6079/15

Судья Вахитова Р.Р. Дело N 7-6079/15

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пиганова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., которым

Пиганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***год,

установил:

Определением от 07 марта 2015 г. ком. роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления 07 марта 2015 г. водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: Москва, Новочеремушкинская ул. д. 10 к. 1 и назначено проведение административного расследования.

06 мая 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции *** Г.Н., по результатам административного расследования, в отношении Пиганова А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Пиганов А.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление судьи, указывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт его участия в ДТП 07 марта 2015 г., при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Пиганов А.В., его защитник адвокат ** В.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Пиганова А.В., его защитника адвоката ** В.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается..

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2015 в 12 час. 30 мин., по адресу: ***, водитель Пиганов А.В., управляя транспортным средством "***" с государственным регистрационным знаком **, стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкновения с транспортным средством "**" с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ** С.Д., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Пиганов А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Пигановым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2015 г. N 77 МР 0699182; справкой о ДТП от 07.03.2015 г., схемой места ДТП, объяснениями свидетелей ** С.Д., ** А.А., фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства от 06.05.2015 г. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям свидетелей, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Пиганов А.В. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП оставил место ДТП, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Пиганова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, суд обоснованно квалифицировал его действия по указанной статье КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованным отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Пиганова А.В. в нарушение требований п.п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что Пиганов А.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 07.03.2015 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: Москва, 5-й Останкинский пер., поскольку в это время находился по другому адресу на ул. Менжинского, где проживают его родители, за которыми он осуществляет уход, что подтвердила свидетель ** О.П., являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана оценка, в том числе показаниям свидетеля ** О.П.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство "**" с государственным регистрационным знаком ** передвигалось по улицам г. Москвы 07.03.2015 г., что зафиксировано техническими средствами работающими в автоматическом режиме с 11 час. 31 мин на ул. Менжинского при движении в сторону ул. Полярная до 14-05 при движении по проспекту Мира в сторону центра. В г. Москве ул. Менжинского и 5-й Останкинский пер. расположены в одном административном округе. В совокупности с остальными доказательствами, показания свидетеля *** О.П. не опровергают вывода о совершении Пигановым А.В. правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пиганова А.В. по делу не усматривается.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Пиганову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пиганова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина