Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6084/15

Судья Петухов Д.В.

Дело N 7-6084

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО НПО "********** " ********** а О.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

оставить без изменения постановление N 18810177150309158848 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафоновой О.Н. от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО НПО "********** ", жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177150309158848 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 марта 2015 года собственник транспортного средства без марки **********, государственный регистрационный знак ********** ООО НПО "********** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник ООО НПО "********** " обратился в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе защитник ООО НПО "********** " ********** а О.В. ставит вопрос об отмене указанных выше решения судьи, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что выводы судьи противоречат представленным в дело доказательствам, подтверждающим, что ООО НПО "********** " передало автомобиль в пользование другому лицу по договору аренды и в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании арендатора; не дана оценка представленным доказательствам; судья не разъяснил порядок и срок обжалования решения, не разрешил ходатайство о вызове в суд свидетелей, не учел требования ст. ст. 26.10, 30.4 КоАП РФ, нарушил требования ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 45 Конституции РФ, отказался вести протокол судебного заседания, не вынес определения об отказе в ведении протокола; заявитель представил совокупность доказательств нахождения ТС у другого лица; отсутствует состав правонарушения.

В жалобе содержится ходатайство о ведении протокола судебного разбирательства.

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении, так как данная процедура не предусмотрена законом.

В суд второй инстанции законный представитель ООО НПО "********** " не явился, ходатайств не представил, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 09.03.2015 года в 12:43 по адресу Т********** транспортное кольцо /ТТК/, внутр. кольцо, Сущевский вал ул., д. **********. Москва водитель автомашины АФ********** в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС является ООО НПО "********** ".

Вина ООО НПО "********** " подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 185100811, свидетельство о поверке N0002027, действительное по 18.11.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ОТСУТСВУЕТ АФ-474330, государственный регистрационный знак ********** находился во владении и пользовании ООО "Альянс", и заявитель представил копию договора аренды транспортного средства, также заявителем дополнительно представлены копия страхового полиса, справка ООО НПО "********** " о произведенной оплате по договору платежным поручением, банковская выписка по лицевому счету об оплате договора аренды, - нельзя признать обоснованным.

При проверке довода судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО НПО "********** " от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку в договоре аренды не указан конкретный автомобиль, который сдается в аренду, в документах о движении денежных средств отсутствуют сведения о получении денежных средств за сдачу в аренду конкретного автомобиля, акт приема-передачи автомашины не исключает возможность управления автомашиной в день правонарушения иным лицом.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ООО НПО "********** " необоснованно привлечено к административной ответственности, не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении ООО НПО "********** " к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО НПО "********** " наказание соответствует санкции ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим судьей правомерно признано, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья не разъяснил порядок и срок обжалования решения, не разрешил ходатайство о вызове в суд свидетелей, пренебрег правилами ст. 26.10 и 30.4 КоАП РФ, нарушил требования ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 45 Конституции РФ, отказался вести протокол судебного заседания, не вынес определения об отказе в ведении протокола, - противоречат материалам дела и требованиям административного законодательства, которое не предусматривает ведение протокола и разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Кроме того, определением судьи от 27.04.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по мотивам, изложенным в определении, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.4, 29.12 КоАП РФ.

Выводы судьи соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление N ********** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 марта 2015 г. в отношении ООО НПО "********** " оставить без изменения, жалобу защитника ООО НПО "********** " ********** а О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко