Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6089/15

Судья Тимакова А.Ю.

Дело N 7-6089

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** ого А.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым

********** ой ********** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

24 марта 2015 года дежурным СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 апреля 2015 г. в 14 час. 00 мин. инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********** ого А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0672924 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

********** ой А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не исследованы существенные обстоятельства дела, письменные объяснения ********** ова - косвенное доказательство, фотографии - недостоверные доказательства; заявитель с места ДТП не скрывался, автомашина не могла откатиться назад по техническим характеристикам, поскольку оснащена автоматической коробкой передач, вина заявителя не доказана.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ********** ой А.В., управляя 24 марта 2015 года примерно в 16 час. 06 мин. автомашиной марки "**********" госномер ********** по ********** ********** развязки г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "**********" госномер ********** под управлением ********** Д.Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

********** ой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, указал, что в указанное в протоколе время и месте стал участником ДТП (в его машину въехала машина ********** ********** **********), после чего он и второй водитель осмотрели автомашины и вызвали сотрудников ГИБДД, ждали около 30-40 минут. Поскольку он (********** ой А.В.) был после суток работы, он сказал второму участнику ДТП, что пошел в машину, где заснул, а когда проснулся, вышел из машины, забрал аварийный знак, поскольку второго участника ДТП не было, и уехал. Через 500 м. у него произошло ДТП с автомашиной Лада в 19 час. 00 мин., был вызван инспектор, составлен материал. С места ДТП умышленно не уезжал.

Факт административного правонарушения и вина ********** ого А.В. в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями ********** Д.Е.; схемой места совершения правонарушения от 24 марта 2015 года; сведениями о повреждениях, полученных автомашинами "**********" с гнз ********** и "**********" гнз **********, изложенными на бланках установленной формы при оформлении ДТП, из которых усматривается, что на автомашинах имеются механические повреждения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не исследованы существенные обстоятельства дела, письменные объяснения ********** - косвенное доказательство, фотографии - недостоверные доказательства; заявитель с места ДТП не скрывался, вина заявителя не доказана, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Ссылка на то, что заявитель оставался в машине и не видел, когда приехали сотрудники ГИБДД, не может быть признана обоснованной, поскольку ничем не подтверждена. Кроме того, из письменных объяснений ********** ова Д.Е. усматривается, что после некоторого времени ожидания сотрудников ГИБДД заявитель уехал в места ДТП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.