Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6101/15

Судья Суздаль Е.А.

Дело N 7-6101

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** а А.Р. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., которым

гражданин Республики ********** ********** ********** ********** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

29 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики ********** ********** а А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что не учтены конкретные обстоятельства дела, сведения о личности заявителя, в судебном заседании заявителю не предоставлен переводчик и адвокат, не учтено наличие патента.

********** А.Р. и защитник ********** Д.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что ********** А.Р., являясь гражданином Республики Таджикистан, на момент проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО 29 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ********** ********** А.Р. в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "**********" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществления трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, а именно: вывозил строительный мусор с территории.

В суде первой инстанции ********** А.Р. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в г.Москве, не оформив разрешение на работу либо патента дающего права на осуществления трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве; готов уехать самостоятельно на Родину, деньги на приобретение билетов имеет.

Факт административного правонарушения и вина ********** а А.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной проверки, протоколом об административном правонарушении МС N 505082; протоколом осмотра территории, фототаблицей, рапортом инспектора ОУФМС, объяснениями ********** а А.Р., справками СПО "Мигрант-1" и УФМС РФ по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ********** а А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 31.12.2014г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для получения патента, предусмотрены ч. 2 названной нормы.

В силу чч. 1, 3, 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 8.03.2015 г. "О внесении изменений в ст. 6 названного закона" разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

Срок действия патента, выданного в 2014 г., продолжает действовать при уплате налога на доходы физических лиц в установленном порядке и размере.

В силу положений ст. 227.1 НК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.

Приказ ом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 307.

С 01.01.2015г. размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж)*1,307 (коэффициент-дефлятор) =1568 руб.40 коп.

Доказательств того, что заявитель имеет патент, выданный в установленном порядке либо действие которого продлено, а также ранее выданное разрешение на работу, не представлено.

Осуществление работы в организации до получения разрешения на работу либо патента не допускается.

При указанных обстоятельствах судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не учтены конкретные обстоятельства дела, сведения о личности заявителя, в судебном заседании заявителю не предоставлен переводчик и адвокат, заявитель оформил патент, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен верно. Материалы дела содержат расписки заявителя, что он в услугах переводчика не нуждается, кроме того, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование юридической помощью и участие переводчика. Ходатайств каких-либо не было заявлено.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ********** а А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении ********** А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко