Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6110/15

Судья Д.Ю. Арнаут

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова С.И. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым постановление *** от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова С.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба Плотникова С.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** водитель Плотников С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Плотников С.И. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Головинского районного суда г. Москвы, Плотников С.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы Плотников С.И. указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства; вина Плотникова С.И. не доказана.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Плотникова С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 26 марта 2014 года в 11 часов 45 минут собственник автомобиля марки ***, г.р.з. *** Плотников С.И. за нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства ***, г.р.з. *** является Плотников С.И.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Плотникова С.И. в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности вины Плотникова С.И. подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, запрещающие знаки находятся вне видимости водителей, был предметом проверки и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Плотников С.И. не заметил наличия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ , не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, водитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Плотниковым С.И., правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание Плотникову С.И., назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года в отношении Плотникова С.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Плотникова С.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк