Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6119/15

Судья Демочкина О.В. Дело N 7-6119

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губанова Р.Ю. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015года, которым постановлено:

Постановление и.о. заместителя начальника Внуковской таможни от 26 марта 2015 года о привлечении Губанова Р.Ю. к административной ответственности по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ - изменить в части назначения административного наказания.

Признать Губанова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет <***>В остальной части постановление и.о. заместителя начальника Внуковской таможни от 26 марта 2015 года о привлечении Губанова Р.Ю. к административной ответственности по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Губанова Р.Ю. - адвоката Тетерина В.Н. - без удовлетворения,

установил:

06 июня 2014 года в отношении Губанова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, а 26 марта 2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Губанова Р.Ю. были рассмотрены и.о. заместителя начальника Внуковской таможни, по результатам чего вынесено постановление о привлечении Губанова Р.Ю. к административной ответственности по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 503 680 руб. 50 коп.

Защитник Губанова Р.Ю. - адвокат Тетерин В.Н. подал жалобу на указанное постановление от 26 марта 2015 года, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Судом было постановлено указанное решение, с которым не согласился Губанов Р.Ю.

В судебное заседание Губанов Р.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Губанова Р.Ю. - адвоката Тетерина В.Н., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Губанова Р.Ю. материалы административного дела не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Губанова Р.Ю. - адвокат Тетерин В.Н. заявил ходатайство об истребовании должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N2 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни от 26.06.2013г. N151, вызове в суд зам. начальника Управления Федеральной таможенной службы "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления", истребовании из архива Солнцевского районного суда г. Москвы материалов административного дела N<***> (л.д.35).

Однако сведений о разрешении указанного ходатайства судьей Солнцевского районного суда г. Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.