Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6121/15

Судья Канева Е.В.

Дело N 7-6121

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бардегмосяна Т.А. в интересах ********** ой Г. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым

гражданка Республики Кыргызстан ********** а ********** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

19 мая 2015 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан ********** ой Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ********** а Г. законно находится на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту проживания, заплатила штраф, не был предоставлен переводчик, не учтены требования ст. 29.10 КоАП РФ, ********** а Г. подписала объяснения под давлением, в кафе находилась в целях будущего возможного трудоустройства, не дана оценка всем доказательствам; судья не выяснил все обстоятельства дела; наказание негуманно, не соответствует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; правонарушение малозначительно, Киргизия подписала соглашение о вступлении в ЕАЭС, в соответствии с которым не требуется получать разрешение на работу.

********** а Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Защитник ********** Т.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 19 мая 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ********** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, выявлена гражданка Республики ********** ********** а Г., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность в ООО "**********" в качестве администратора без разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве, и на момент проверки управляла работой персонала кафе. Указанными действиями ********** а Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ********** а Г. виновной себя признала, показала, что на момент проверки сотрудниками ФМС находилась на своем рабочем месте, где осуществляла свои функциональные обязанности - управляла персоналом кафе, разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве не имеет, в органы ФМС для его получения не обращалась, знала о запрете осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу.

Факт административного правонарушения и вина ********** ой Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N 369 о проведении внеплановой проверки от 19.05.2015 года, рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 19.05.2015 года об обстоятельствах административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2015 года, справкой из ЦБДУИГ ФМС России, рапортом сотрудника УФМС РФ по г. Москве в ЮВАО, фототаблицей, объяснениями ********** ой Г., справкой о том, что ********** а Г. в базах данных У ФМС России по г. Москве как оформившая разрешение на работу либо патент на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве не значится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ********** ой Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Поскольку ********** а Г. выполняла работу без оформления разрешения на работу, судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ********** а Г. законно находится на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту проживания, заплатила штраф, не был предоставлен переводчик, не учтены требования ст. 29.10 КоАП РФ, ********** а Г. подписала объяснения под давлением, в кафе находилась в целях будущего возможного трудоустройства, не дана оценка всем доказательствам; судья не выяснил все обстоятельства дела; наказание негуманно, не соответствует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; правонарушение малозначительно, Киргизия подписала соглашение о вступлении в ЕАЭС, в соответствии с которым не требуется получать разрешение на работу, - нельзя признать состоятельными.

Факт осуществления трудовой деятельности установлен верно. В материалах дела содержится отказ ********** ой Г. от услуг переводчика, ввиду того, что владеет русским языком, нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, а также п. 8 названной Конвенции не выявлено.

Соглашение о вступлении в ЕАЭС не вступило в законную силу, поэтому на момент составления протокола об административном правонарушении гражданин Кыргызстана должен был соблюдать требования ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, правонарушение ********** ой Г. таковым не является. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ********** ой Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении ********** а Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко