Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6122/15

Судья Канева Е.В.

Дело N 7-6122

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бардегмосян Т.А. в интересах ********** а У.Ж. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым

гражданин Республики Кыргызстан ********** ********** рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

19 мая 2015 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан ********** а У.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ********** У.Ж. законно находится на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту проживания, оплатил штраф, ему не был предоставлен переводчик, не учтены требования ст. 29.10 КоАП РФ, подписал объяснения под давлением, в кафе находился для будущего возможного трудоустройства, не дана оценка всем доказательствам; судья не выяснил все обстоятельства дела; наказание не соответствует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; правонарушение малозначительно, Республика Кыргызстан подписала соглашение о вступлении Киргизии в ЕАЭС, в соответствии с которой не требуется получать разрешение на работу.

********** У.Ж. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Бардегмосян Т.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 19 мая 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ********** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Кыргызстан ********** У.Ж., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**********" в качестве повара без разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве, и в момент проверки готовил заготовку для шашлыка. Указанными действиями ********** У.Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ********** У.Ж. виновным себя признал, показал, что на момент проверки сотрудниками ФМС находился на своем рабочем месте, делал заготовку для шашлыка, разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве не имеет, в органы ФМС для его получения не обращался, знал, что работать в г. Москве без разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица запрещено.

Факт административного правонарушения и вина ********** а У.Ж. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N 369 о проведении внеплановой проверки от 19.05.2015 года, рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 19.05.2015 года об обстоятельствах административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2015 года, справкой из ЦБДУИГ ФМС России, рапортом сотрудника УФМС РФ по г. Москве в ЮВАО, фототаблицей, объяснениями ********** а У.Ж., справкой о том, что ********** У.Ж. в базах данных У ФМС России по г. Москве как оформивший разрешение на работу либо патент на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве не значится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ********** а У.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, судьей первой инстанции правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ********** У.Ж. законно находится на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту проживания, оплатил штраф, ему не был предоставлен переводчик, не учтены требования ст. 29.10 КоАП РФ, подписал объяснения под давлением, в кафе находился для будущего возможного трудоустройства, не дана оценка всем доказательствам; судья не выяснил все обстоятельства дела; наказание не соответствует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; правонарушение малозначительно, Республика Кыргызстан подписала соглашение о вступлении Киргизии в ЕАЭС, в соответствии с которой не требуется получать разрешение на работу, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и опровергаются материалами дела.

Событие правонарушения установлено верно, на основании доказательств, которым дана оценка и оснований не доверять которым не имеется. В материалах дела содержится отказ заявителя от услуг переводчика ввиду того, что заявитель владеет русским языком. Нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, а также ст. 8 названной Конвенции не выявлены.

Договор о вступлении Киргизии в ЕАЭС не вступил в законную силу, поэтому на момент составления протокола об административном правонарушении гражданин Кыргызстана должен был соблюдать требования ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, правонарушение ********** а У.Ж. таковым не является. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ********** а У.Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении ********** У.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко