Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6132/15

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 7-6132/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мансурова Б.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015г., которым Мансуров Б.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

22.04.2015г. инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве в старшим лейтенантом внутренней службы Мельниковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <***> Мансурова Б.М., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Мансуровым Б.М. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, согласно доводам жалобы.

В судебное заседание Мансуров А.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мансурова Б.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 22.04.2015г. в 11 час. 15 мин по адресу: <***>, гражданин <***>Мансуров Б.М. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в <***> в качестве <***>, не имея разрешения на работу в г. Москве. На момент проведения проверки осуществлял <***> в <***>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Мансурова Б.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 22.04.2015г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе Мансуровым Б.М. трудовой деятельности; рапортом сотрудника ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве в старшим лейтенантом внутренней службы Мельниковым А.Н.; письменными объяснениями, в которых Мансуров Б.М. подтверждает факт работы в качестве подсобного рабочего в <***>; фотографией Мансурова Б.М., на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мансурова Б.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мансурова Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мансурова Б.М., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Мансурова Б.М. на переводчика, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Мансурову Б.М. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют ее подписи. При этом Мансуров Б.М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Мансуров Б.М. ходатайств не заявлял, расписался о том, что русским языком владеет, в услугах защитника и переводчика не нуждается (л.д.23).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Мансуров Б.М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принятое судом решение о выдворении Мансурова Б.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Мансурову Б.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе Мансурова Б.М., направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Мансурова Б.М. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мансурова Б.М., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мансурова Б.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов