Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6161/15

Судья Вахитова Р.Р.

Дело N 7-6161

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** а В.И. в интересах ********** а А.Ф., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым

********** ********** ********** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

18 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 апреля 2015 г. в 13 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********** а А.Ф. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0698936 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причастности ********** а А.Ф. к ДТП, судья неправильно оценил свидетельские показания, ГИБДД не провело экспертизы, неправильно определены и не доказаны обстоятельства дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде второй инстанции заявитель и защитник ********** В.И. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ********** а А.Ф. и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ********** А.Ф., управляя 17.03.2015 г. в 07 час. 30 мин. в районе ********** г. Москвы транспортным средством **********, государственный регистрационный знак **********, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной **********, государственный регистрационный знак **********, принадлежащим ********** Д.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ********** А.Ф. вину не признал, пояснил суду, что 17.03.2015 г. по означенному адресу к 07 часам утра доставил заказ мягкой мебели; затем предпринял попытку разворота на парковке, однако, места для совершения маневра не хватило, в связи с чем выезжал с территории задним ходом, при этом разворот в ограниченном пространстве осуществлял под руководством экспедитора, наезд на какое-либо транспортное средство не совершал, в ДТП не участвовал.

Факт административного правонарушения и вина ********** а А.Ф. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении;

служебной запиской инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВОА ГУ МВД России по г. Москве ********** И.В.; карточкой учета автомобиля N********** от 22.04.2015 г.; справкой о ДТП; письменными объяснениями ********** Д.В.; схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснением привлекаемого лица ********** а А.Ф.; письменным объяснением ********** В.П.; письменным объяснением ********** Е.С.; актом осмотра транспортных средств;

фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства причастности ********** а А.Ф. к ДТП, судья неправильно оценил свидетельские показания, ГИБДД не провело экспертизы, неправильно определены и не доказаны обстоятельства дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств.

Наличие повреждений на автомашине подтверждается актом осмотра автомашины и фотографиями, в котором отсутствуют какие-либо замечания по поводу времени получения повреждений, ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено, поэтому оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ********** а А.Ф. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.