Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6227/15

Судья Калинина Н.П. Дело N 7-6227/15

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015г. судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** А.С., действующего в интересах Полотова К. по доверенности, на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015г., которым гражданин ** Республики Полотов Кудретали, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

22 апреля 2015г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Кыргызской Республики Полотова К., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ** А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Полотов К. находился на территории РФ на законных основаниях, имеет разрешение на работу и на момент проверки выполнял работы указанные в трудовом договоре; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Полотов К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии Полотова К.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ** А.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 22 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва**, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Кыргызской Республики Полотов К., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "НОРМА" в качестве официанта по профессии, не указанной в разрешении на работу. Разрешение на работу в г. Москве им получено по виду деятельности - подсобный рабочий. На момент проверки Полотов К. осуществлял обслуживание посетителей ресторана "**", в ООО "**", расположенного по адресу: г. Москва, **.

Факт совершения правонарушения и вина Полотова К. подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом МС N 434146 об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года, составленным в отношении Полотова К.;

* рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО;

* распоряжением заместителя начальника УФМС России по городу Москве от 22 апреля 2015 года N 225 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, **

* письменным объяснением Полотова К. от 22 апреля 2015 г.;

* сведениями ФМС России, согласно которым Полотов К. разрешение на работу в г. Москве по профессии официант, а также патент, не оформлялись;

* копией паспорта Полотова К.;

* копией разрешения на работу иностранному лицу, в которой указан вид деятельности -подсобный рабочий.

-протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: г. Москва, **, из которого следует, что в ходе осмотра установлен факт осуществления без разрешения на работу в городе Москве трудовой деятельности гражданином Кыргызской Республики Полотовым К., фототаблицей к нему и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Полотова К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе указывается на то, что судом не были установлены правильно обстоятельства дела, на момент проверки Полотов К. выполнял работы в соответствии со специальностью на которую ему выдано разрешение, поскольку тот был принят на работу подсобным рабочим в ООО "**", направившего его на выполнение подсобных работ в ООО "**" на основании договора об оказании возмездных услуг.

Данные доводы были предметом исследования суда, им дана оценка и не могут являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Осуществление трудовой деятельности Полотова К. официантом в ООО "**" по адресу: ** в ресторане "**" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фото-таблицы, Полотов К. в момент его обнаружения осуществлял обслуживание посетителей ресторана.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Полотов К. вину свою признал, с протоколом согласился, не отрицал, что принят на работу 08.04.2015г. в качестве официанта в ООО "**" , в его обязанности входит обслуживание посетителей ресторана "**", на момент проверки осуществлял обслуживание посетителей ресторана. Разрешение на работу имеет по специальности "подсобный рабочий".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Полотова К. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Полотовым К. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Полотов К. не выразил.

В последующем, Полотов К. изменил свои показания, что судом правильно расценено как способ защиты.

Таким образом, наличие разрешения на осуществления трудовой деятельности по профессии "подсобный рабочий" не дает право на осуществление деятельности по профессии "официант".

Представленные с жалобой дополнительные документы а именно: договор N777000001 от 09 февраля 2015 г., договор N11/01/14-1 от 01 ноября 2014 г. возмездного оказания услуг между ООО "**" и ООО "**", с дополнительными соглашениями от 03.03.2015 г.. 10.03.2015 г., копия Устава ООО "**", характеристика подсобного рабочего, уведомление о заключении с Полотовым К. трудового договора с ООО "**", доверенность на предоставление услуг, платежные документы, бухгалтерские документы ООО "**", регистрационные документы ООО "**", не опровергают вывода суда о совершении Полотовым К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что Полотов К., будучи принятым в ООО "**" подсобным рабочим, не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве официанта в ООО "**".

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Полотова К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Полотову К. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Полотов К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Полотовым К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в районном суде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 22), по ходатайству Полотова К. дело рассмотрено с участием переводчика и защитника, его права на участие переводчика и защитника были реализованы. Заявленные ходатайства разрешены судом.

Наказание Полотову К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Полотова К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Полотова К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.