Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6243/15

Судья: Базаров С.Н. дело N 7- 6243/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _.. И.И., Виноградова И.Б., на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 30.04.2015г., которым

Виноградова _, _персональные данные_., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год два месяца,

установил:

11 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

01 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова И.Б., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гловинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Виноградов И.Б. и его защитник _.И.И. не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании в Московском городском суде Виноградов И.Б. и его защитник _ И.И. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что факт ДТП ими не оспаривается, однако у Виноградова И.Б. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в Московским городском суде второй участник ДТП __ М.К. поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснил суду, что приехал в ночь с 10 марта на 11 марта, автомобиль был без повреждений, утром подойдя к автомобилю обнаружил притертости, Виноградова И.Б. знает как жильца дома, прокалывал шины, и Виноградов И.Б. знал его, так как неоднократно он ставил машину во дворе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Винокурова С.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 марта 2015 г. в 10 часов 00 минут водитель Виноградов И.Б., управляя транспортным средством "_..", г.р.з_.. у дома _.. переулку в г.Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средство "_." г.р.з. _., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Виноградова И.Б. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Виноградова И.Б. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении __ от 01.04.2015г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: обязательством о явке Виноградова И.Б.; карточкой учета АМТС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ 0236624 от 11.03.2015г.; схемой места ДТП от 11.03.2015г.; письменными объяснениями второго участника ДТП __ М.К. от 11.03.2015г.; справкой о ДТП от 11.03.2015г.; сведения о розыске транспортного средства; актом осмотра транспортного средства " _.." г.р.з. _.. от 01.04.2015г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Виноградова И.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Виноградова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Виноградова И.Б. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он не заметил столкновение с другим автомобилем, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

Согласно объяснениям второго участника ДТП - потерпевшего _. М.К. от 11.03.2015г. и 18.03.2015г., он припарковал свой автомобиль "_" у дома, 11.03.2015г. в 10 часов 00 минут обнаружил на машине повреждения, на следующий день 12.03.2015г. обнаружил характерные повреждения на автомобиле "_." г.р.з. _.., в ходе беседы владелец вышеуказанной автомашины признался, что он совершил данное действие, то есть ударил его машину, при этом пообещав возместить ущерб (л.д.7,10).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 01.04.2015г. у автомобиля "_." г.р.з. _.. обнаружены повреждения в виде притертости на заднем левом брызговике, арке заднего левого крыла, заднем бампере с левой стороны, которые расположены на высоте 44-82см от дорожного покрытия, также на автомобиле имеются повреждения полученные ранее (л.д.16)

Согласно справке о ДТП от 11.03.2015г. у автомобиля "_.", г.р.з. _ установлены повреждения правого заднего крыла с двумя накладками.

Таким образом, объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Виноградов И.Б. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Виноградову И.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Виноградова _..г.р. оставить без изменения, жалобу Виноградова И.Б. и защитника _ И.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова