Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6272/15

Судья: Притула Ю.В. дело N 7- 6272/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.В.Ходакова на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года, которым

постановление _.. инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы от 17 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Ходакова __ оставлено без изменения, жалоба Ходакова А.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением _.. инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы от 17 марта 2015г. Ходаков _.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением врио командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ходаков А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ходаков А.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу; событие административного правонарушения отсутствует, поскольку постановление вынесено не в отношении заявителя, а в отношении лица, личность которого не была установлена должностным лицом.

В судебном заседании Ходаков А.В. поддержал доводы жалобы, указал, что в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 17.03.2015г. находился на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы, постановление вынесено в отношении неизвестного лица, сведения о водительском удостоверении ошибочно или намеренно были использованы сотрудником ГИБДД из базы данных полиции, подпись в постановлении выполнена не А.В. Ходаковым.

В судебном заседании защитник __ М.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ходакова А.В., защитника _.. М.И., суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из представленных материалов, 17 марта 2015г. в 16 часов 54 минуты на улице _..в городе Москве Ходаков А.В., в нарушение п.4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ходакова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в т.ч. заключением проверки по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении , в котором отражены сведения об опросе вышестоящим должностным лицом инспектора ДПС лейтенанта полиции А.Н__.. В ходе опроса инспектор ДПС А.Н_.. пояснил, что 17.03.2015г. он нес службу во 2 смену на посту N11. В 16 часов 50 минут он находился в служебной машине ДПС по адресу: ул__, из служебной машины он видел, как неизвестный пожилой мужчина переходит проезжую часть в неустановленном для перехода месте, находясь на расстоянии менее 20 метров от пешехода, _.А.Н. видел, как тот был остановлен инспектором ДПС _.. А.Г. Пешеход был в темной куртке и в темных брюках, волосы и борода седые, в руках у мужчины был пакет и какие-то длинные рейки. _ А.Н. видел, как пешеход, передал инспектору _. А.Г. документы, после чего _.А.Г. сел в служебную машину для оформления правонарушения, а пешеход остался стоять рядом.

Судья при оценке доказательств по делу обоснованно указал, что при получении постановления о привлечении к административной ответственности Ходаков А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что является также доказательством факта совершения правонарушения и вины Ходакова А.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Ходакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, постановление было вынесено сотрудником ГИБДД в отношении неизвестного лица, сведения о водительском удостоверении Ходакова А.В. были производно взяты сотрудником ГИБДД из базы данных о выданных удостоверениях, подпись в постановлении выполнена не А.В. Ходаковым были предметом оценки судьи районного суда не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что сотрудником ГИБДД А.Н__ была подробно описана внешность Ходакова А.В., которая совпадает с внешними данными Ходакова А.В., личность которого была установлена в судебном заседании Московском городском суде. Постановление должностным лицом вынесено на месте совершения административного правонарушения, при проверке документов было предъявлено водительское удостоверение, сведения о котором нашли отражение в постановлении должностного лица.

Согласно опросу начальника отдела ФГБНУ "_.." __.. А.А., ответы которой отражены в заключении проверки по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2015г., факт безусловного нахождения Ходакова А.В. на рабочем месте 17.03.2015г. в 16 часов 54 минут _. А.А. подтвердить не может. Согласно материалам дела место совершения административного правонарушения г.Москва, ул_... Согласно представленной заявителем справки ФГБНУ "_" находится по адресу г.Москва, _... В ФГБНУ "_." организовано два прохода для сотрудников в здание, один из которых не оборудован электронным турникетом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что представленная заявителем справка из ФГБНУ "_.." о том, что он в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 45 минут выполнял поручение заместителя директора, не является достаточным доказательством нахождения Ходакова А.В. на рабочем месте 17.03.2015г. в 16 часов 54 минуты.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ходакова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, защитой и Ходаковым А.В. не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ходакова А.В. не усматривается.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении А.В.Ходакова.

Наказание А.В.Ходакову назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление __ инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы от 17 марта 2015г., решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ходакова _.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова