Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6288/15

Судья Гусев О.Г.

Дело N 7-6288

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "********** " ********** И.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым

прекращено производство по ОАО "********** " и жалоба возвращена заявителю,

установил:

03 февраля 2015 года ОАТИ г. Москвы вынесено постановления N 15-02-К16-00020/01 от 03 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности ОАО "********** " по ст. 8.10 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "********** " в лице филиала "**********" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю за неподведомственностью данному суду, поскольку должна быть рассмотрена в арбитражном суде.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 и подведомственность жалобы суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ОАО "********** " ********** Т.И. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание явился представитель Объединения административно-технических инспекций города Москвы /ОАТИ /г. Москвы ********** С.А., который не возражал против доводов жалобы.

Проверив административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ********** Т.И. и ********** С.А., прихожу к выводу об отмене определения судьи первой инстанции и направлении материала в тот же суд на рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "********** " совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в виде нарушения правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Прекращая производство по делу и возвращая жалобу, судьей признано, что данный вопрос подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В разъяснении, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судья первой инстанции данных норм и постановление Пленума Верховного Суда РФ не учел.

При указанных обстоятельствах определение судья первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административный материал в отношении ОАО "********** " - направлению на рассмотрение в тот же суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судья,

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 отменить, административный материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко