Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6321/15

Судья: Химичева И.А. дело N 7- 6321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.И.Кравцова и защитника А.А. _.. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

Кравцов _., _.персональные данные_ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

01 июля 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

21 октября 2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении по факту нарушения им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения и требования и дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кравцов А.И. и защитник А.А__., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. факт нарушения ПДД РФ Кравцовым А.И. и наличие причинной связи между действиями Кравцова А.И. и причинением вреда здоровью потерпевшего; видеозапись на CD диске является ненадлежащим доказательством, т.к. в материалах дела отсутствует протокол выемки; оценка показаний свидетелей _.А.С. и _. А.А. произведена ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении Кравцовым А.И. требований дорожной разметки; лицом, виновным в ДТП является потерпевший _. А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении; Кравцов А.И. исполнил наказание за совершенное правонарушение, т.к. постановлением судьи районного суда от 18.11.2014г. ему было назначено наказание в виде штрафа, который и был им оплачен.

В судебном заседании Кравцов А.И. и его защитник А.А_..поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание не явился потерпевший _. А.В., извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кравцова А.И., его защитника _.А.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 01 июля 2014 года в 12 часов 31 минут водитель Кравцов А.И., управляя автомобилем "_.", г.р.з_.., двигался в г.Москве по _. в средней полосе, в направлении от Рублевское шоссе в сторону улицы _ и районе дома _.. шоссе, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения N2 к ПДД РФ, п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.4, п.8.5 ПДД РФ совершил перестроение в крайнюю правую полосу, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу мотоциклу "_." направления движения, в результате чего создал опасность для движения мотоцикла, с которым произошло столкновение, после чего совершил маневр правого поворота. В результате ДТП водителю мотоцикла "_.", г.р.з_. _. А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Кравцова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кравцова А.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД от 01.07.2014г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.07.2014г.; схемами места совершения административного правонарушения от 01.07.2014г. с приложением фотографий с места ДТП; направлением от 01.07.2014г.; объяснениями _.А.С. от 01.07.2014г.; объяснениями Кравцова А.И. от 01.07.2014г., от 08.09.2014г.; карточкой водителя Кравцова А.И.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя _А.В.; карточкой учета транспортных средств; справкой о ДТП от 01.07.2014г.; объяснениями _. А.В. от 12.07.2014г.; копией выписного эпикриза и истории болезни N20051 ГКБ N71 Первое травматологическое отделение в отношении _А.В.; видеозаписью с камер видеонаблюдения на CD диске; объяснениями свидетеля _.. А.А.; заключением эксперта N6616м/7932 от 09.08.2014г.; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что запись с видеокамер наблюдения не является надлежащим доказательством, отклонен судом, т.к. CD диск были приобщен к материалам дела в ходе административного расследования и содержит в себе информацию о дорожной обстановке на момент ДТП и об обстоятельствах ДТП.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кравцова А.И. в его совершении.

Действия Кравцова А.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем "_..", г.р.з_.. нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения N2 к ПДД РФ, п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.4, п.8.5 ПДД РФ в результате чего водителю мотоцикла "_", г.р.з_.. _. А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями Кравцова А.И. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему _.А.В. вреда здоровью средней тяжести подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод защиты о том, что судом ненадлежащим образом произведена оценка показаний свидетелей _..А.С. и _. А.А. признан судом несостоятельным, т.к. показания у указанных свидетелей было отобраны уполномоченным должностным лицом, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее не были знакомы ни с потерпевшим, ни с Кравцовым А.И., оснований для оговора Кравцова А.И. со стороны указанных свидетелей не установлено. А потому судья районного суда обоснованно признал их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод жалобы на то, что лицом, виновным в ДТП является потерпевший _ А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении _ А.В. к административной ответственности отклонен судом. Вопрос о соответствии действий _. А.В. Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос о степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке. Факт привлечения _А.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ не имеет правового значения при квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вменяемого Кравцову А.И.

Согласно ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Как усматривается из материалов дела постановление судьи Кунцевского районного суда от 18.11.2014г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было отменено Решением судьи Московского городского суда от 16.02.2015г., дело возвращено на новое рассмотрение. А потому довод защиты на то, что Кравцовым А.И. было исполнено наказание, назначенное на основании постановления судьи районного суда от 18.11.2014г., не является основанием для отмены постановления судьи районного суда от 21.04.2015г. и не указывает на назначение двойного наказания.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кравцова А.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Кравцова А.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Кравцову А.И. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом мнения потерпевшего. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравцова _. г.р., оставить без изменения, жалобу А.И.Кравцова и защитника А.А. _. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова