Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6333/15

Судья Шумова О.В. дело N 7- 6333/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чепелева М.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.04.2015г., которым

Чепелев _.., _..персональные данные_, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

28 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

24 марта 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чепелева М.Ю. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Чепелева М.Ю., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не являлся участником ДТП; в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение причинное-следственной связи между повреждения на автомобиле заявителя и потерпевшего, т.к. повреждения на его транспортном средстве получены ранее; по делу имеются неустранимые сомнения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; оценка показаний свидетеля Човгуна И.В. произведена ненадлежащим образом; судьей не были совершены все действия, направленные на установление обстоятельств по делу: видеозапись запрошена не была, автотехническая экспертиза не назначалась.

В судебном заседании Чепелев М.Ю. и защитник _.Е.А. поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевший _. М.К. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чепелева М.Ю. и защитника _.. Е.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28.02.2015г. в 16 часов 30 минут, Чепелев М.Ю., управляя автомобилем "_.", г.р.з. _, в г.Москве у д. 7 корп. 1 по ул. Россошанская совершил наезд на стоящее транспортное средство "_" г.р.з. _., принадлежащий _. М.К., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Действия Чепелева М.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чепелева М.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0621260 от 24.03.2015г. об административном правонарушении совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением N 77 ПВ 0006635 от 28.02.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП от 28.02.2015г.; письменными объяснениями _.. М.К. от 28.02.2015г.; справкой о ДТП от 28.02.2015г.; запиской с указанием номера автомобиля и причин ее написания; карточкой учета транспортных средств; сообщением заместителя командира ГИБДД направленным в ООО "_"; письменными объяснениями _ И.В. от 24.03.2015г.; актом осмотра транспортного средства "_" г.р.з. _; письменными объяснениями Чепелева М.Ю. от 24.03.2015г.; копией товарной накладной; актом осмотра транспортного средства "_" г.р.з. _; рапортом инспектора ГИБДД от 24.03.2015г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Чепелева М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чепелева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя на то, что он не являлся участником ДТП, повреждения на его транспортном средстве имеют налет ржавчины и получены при иных обстоятельствах, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля _. И.В. от 24.03.2015г., отобранных у него должностным лицом с соблюдением требований закона, он стал свидетелем ДТП, а именно 28.02.2015г. подходя к магазину "_" услышал лязг металла и увидел, как отъезжает автомобиль фургон г.р.з. _.. от места, рядом с которым находился автомобиль "_" г.р.з. _., когда он подошел к ней (_.), то увидел повреждение на правой стороне автомобиля, водителя не было рядом, он оставил записку с указанием номера фургона и времени ДТП и уехал (л.д.13)

Таким образом, из объяснений свидетеля _ И.В., которые оценивались судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ очевидно усматриваются обстоятельства ДТП. Объяснения у _.. И.В. были отобраны уполномоченным должностным лицом, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Чепелева М.Ю. судом не установлено, показания свидетеля подтверждаются иными материалами дела. А потому объяснения _. И.В. обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате наезда на автомобиль _.. М.К. "_.." г.р.з. __ причинены механические повреждения, что указывает на факт ДТП, участником которого, как установлено судьей районного суда, являлся Чепелев М.Ю. А потому довод о том, что вновь полученные повреждения на транспортном средстве "__" отсутствовали признан судом несостоятельным. Доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, о том, что повреждения на автомобилем "_..", получены при иных обстоятельствах, и носят накопительный характер, ни Чепелевым М.Ю., ни защитником суду не представлены.

По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. А потому довод жалобы на то, что на автомобиле "__" г.р.з. _.. отсутствуют свежие повреждения, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о допросе __И.В., а так же проведения экспертизы судом не принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствую какие-либо ходатайства, которые были заявлены по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не были рассмотрены судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, супруга Чепелева М.Ю.находится на 16 недели беременности, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, и не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств суду, в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

По существу в жалобе Чепелева М.Ю. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Наказание Чепелеву М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чепелева __г.р., оставить без изменения, жалобу Чепелева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова