Решение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 7-6357/15

Судья Чубарова О.Г

Дело N 7-6357

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** а В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым

********** ********** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

18 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 марта 2015 г. в 14 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********** а В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0621491 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель ********** В.А. в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что судья не удовлетворил ходатайства заявителя, событие не содержит признаков ДТП, нет доказательств ущерба, охранник сам дал возможность машине покинуть предполагаемое место ДТП, открыв шлагбаум.

В суде второй инстанции заявитель ********** В.А., защитник Виноградов А.В. поддержали доводы жалобы, защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики и справки с места работы.

Суд на месте определил удовлетворить данное ходатайство, приобщить указанные документы к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что ********** В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так он, управляя 18 февраля 2015 года в 09 часов 36 минут автомашиной ********** в районе ********** улице в г.Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на препятствие (терминал), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место происшествия.

********** В.А. в суде первой инстанции пояснил, что сразу после разгрузки товара в магазине "**********" стал разворачиваться и задел металлический столбик, который упал на терминал, но он не скрывался, уехал после того, как охранник сделал ему замечание, поднял столбик и сказал, что к нему претензий не имеется.

Судьей признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, актом осмотра автомашины, справкой о ДТП.

При этом доводы ********** а В.А. о том, что он не скрывался, терминал не повреждал, сбил лишь столбик, который потом поправил и ущерба никакого не причинил, судьей признаны несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а именно: не проверены объяснения ********** а В.А. об обстоятельствах совершения правонарушения, что привело к неправильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

********** В.А. в суде первой инстанции пояснил, что действительно в указанное в протоколе время по адресу г. Москва, ********** во время выезда со склада совершил наезд на столбик перед терминалом, столбик закреплен не был, после того, как столбик был поднят, охранник сказал, что претензий не имеет, терминал не был задет, столбик не был поврежден.

Для проверки доводов заявителя в суд второй представлены фотографии места предполагаемого ДТП, на которых изображен указанный в постановлении терминал и столбы защиты возле него, один из столбов не вмонтирован в дорожное полотно.

Из акта осмотра автомашины, которой управлял в указанное время ********** В.А., усматривается что автомашина имеет потертости на переднем и заднем бампере, трещина стекла заднего левого фонаря.

В справке, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", которому принадлежит автомашина, указано, что в адрес ООО "Вектор" материальных требований о неисправности терминала /КПП/ и причинении терминалу каких-либо повреждений, находящемуся на территории Торгового Центра "Перекресток" по адресу: г. Москва, ул. ********** с участием автомашины Фиат "********** г. по настоящее время, никто не предъявлял.

Акт осмотра автомашины составлен 10.03.2015 г. в ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в г. Тверь, сопоставление имеющихся на автомашине повреждений с возможными повреждениями на терминале, либо столбике, находящихся по адресу: г. Москва, ул. ********** не производилось.

Происхождение повреждений автомашины не исследовано ни в органах ГИБДД, ни в судебном заседании. Заявитель ссылается на то, что никаких повреждений от соприкосновения со столбиком на автомашине не было, поскольку столб не был закреплен и упал от небольшого соприкосновения. Данное утверждение не проверено и не опровергнуто.

В материалах дела имеется письменное объяснение охранника ЧОП "Новый формат", в котором отсутствуют личные сведения - не указаны фамилия, имя, отчество, в связи с чем данное объяснение не может быть признано доказательством по делу об оставлении места происшествия. В суд первой инстанции указанный охранник не был вызван, объяснение его не было проверено.

Кроме того, в объяснении также отсутствуют сведения о повреждении терминала, столбика и причиненном материальном ущербе терминалу, принадлежащем, согласно объяснению, фирме Самосклад.

В справке ГИБДД и протоколе об административном правонарушении имеются сведения о наезде на препятствие и повреждении терминала, между тем, какие конкретно повреждения либо размер ущерба, не указаны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ущерба от наезда автомашины на столбик и терминал по указанному адресу, то есть отсутствуют доказательства причинения материального ущерба, необходимые для определения события как дорожно-транспортное происшествие.

Судья формально осуществил исследование материалов дела, не выяснив всех обстоятельств, а именно того, что при наличии претензий со стороны владельца терминала заявитель не смог бы покинуть место ДТП ввиду наличия ограничения для выезда с территории объекта. Кроме того не доказано наличие нарушения охраняемых законом прав и законных интересов, требований ПДД РФ.

В связи с этим не имеется оснований считать, что вина заявителя в виде умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказана и в действиях заявителя ********** а В.А. имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку доказательств тому не представлено.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. в отношении ********** а В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко