Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6360/15

Судья О.Г. Чубарова

Дело N 7-6360

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** ой Г.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым

********** ********** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 января 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 февраля 2015 г. в 12 час. 55 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********** ой Г.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0711360 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

********** а Г.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что административное расследование провело не уполномоченное лицо, схема ДТП составлена с нарушениями, копия определения о возбуждении дела заявителю не направлялась, имеются процедурные нарушения со стороны инспектора, выводы судьи противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, транспортное средство не покидало место ДТП, рапорт инспектора содержит противоречия, судья не в полном объеме исследовал доказательства; заявительница не знала о факте ДТП, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, нарушены требования ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, нарушена презумпция невиновности, у заявительницы не было умысла скрываться с места ДТП, деяние не повлекло вредных последствий, правонарушение малозначительно.

В суде второй инстанции заявительница поддержала доводы жалобы.

В суд второй инстанции явился второй участник ДТП ********** ев А.С., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ********** у Г.Н., свидетеля ********** ева А.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ********** а Г.Н., управляя 17 января 2015 года примерно в 11 часов 00 минут автомобилем ********** в районе дома ********** в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ********** **********, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

********** а Г.Н. в суде первой инстанции пояснила, что могла парковаться в указанном в протоколе месте, но в ДТП не участвовала, в материалах дела отсутствуют доказательства её виновности, а имеющиеся на машине Ниссан ********** повреждения, по её мнению, были получены в другом ДТП , в связи с чем просила дело в отношении неё прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Между тем, судьей правомерно признано, что факт административного правонарушения и вина ********** ой Г.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы; схемой места правонарушения, справкой о ДТП; актами осмотра автомобилей ********** с указанием совпадающих повреждений, фототаблицами; карточкой нарушений водителя ********** ой Г.Н.; протоколом об административном правонарушении в отношении ********** ой Г.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП Михеев А.С., который показал, что автомашину припарковал, сам находился дома, спал, его разбудили соседи и рассказали, что его автомашину трижды ударила другая; свидетель вышел во двор и увидел легкие повреждения на своей автомашине, рядом стояла автомашина с совпадающими повреждениями. Одна из соседок Алексеева установила на окне своей квартиры видеокамеру, которая зафиксировала дорожно-транспортное происшествие, запись просмотрели и на видеозаписи действительно видно столкновение автомашин.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Алексеевой Е.А., допрошенной в ходе административного расследования и изложившей указанные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что административное расследование провело не уполномоченное лицо, схема ДТП составлена с нарушениями, копия определения о возбуждении дела заявителю не направлялась, имеются процедурные нарушения со стороны инспектора, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, транспортное средство заявительницы не покидало место ДТП, рапорт инспектора содержит противоречия, судья не в полном объеме исследовал доказательства; заявительница не знала о факте ДТП, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, нарушена презумпция невиновности, у заявительницы не было умысла скрываться с места ДТП, деяние не привлекло вредных последствий, правонарушение малозначительно, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств.

Выводы судьи о совершении правонарушения в виде оставления места происшествия подтверждены материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответственность предусмотрена за оставление именно водителем места происшествия, поэтому нахождение автомашины на месте ДЩТП не имеет правового значения.

Заявленные письменные ходатайства судьей рассмотрены и мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в постановлении судьи, поэтому считать отклонение ходатайств необоснованным, оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден.

Нарушений ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ не выявлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявительницы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ********** ой Г.Н. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в отношении ********** ой Г.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.