Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6424/15

Судья Похилько К.А.

Дело N 7-6424

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 февраля 2015 года инспектором 5СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 марта 2015 г. в 11 час. 53 мин. инспектором 5СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0163169 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не был допрошен Кирпичев В.В., судья не учел ходатайство по телефону об отложении судебного заседания, не выяснен вопрос о том, кто находился за рулем Тойоты.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ****** А.В., управляя 17 февраля 2015 года в 09 часов 20 минут автомашиной "******", госномер ******по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского у дома 5, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "******", госномер ******под управлением водителя ******а В.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего ****** А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции ****** А.В., будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, не явился.

Довод жалобы о том, что заявитель телефонограммой подал в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, но судья не учел данное ходатайство, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку ходатайства в силу ст. 24.4 КоАП РФ могут быть заявлены в письменной форме, которые разрешаются обязательно и немедленно. Материалы дела не содержат таких ходатайств, в связи с чем оснований для их разрешения не было.

Факт административного правонарушения и вина ******а А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями второго участника ДТП - водителя ******а В.В.; объяснением самого ******а А.В.; имеющимися в материалах дела фотографиями, согласно которым механические повреждения автомобилей расположены на одной высоте, а также фотографией автомобиля под управлением ******а А.В., сделанной Кирпичевым В.В. непосредственно на месте ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не был допрошен Кирпичев В.В., суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, не выяснено кто находился за рулем Тойоты, - нельзя признать обоснованными, суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил событие административного правонарушения и вину заявителя. В материалах дела письменных ходатайств об отложении слушания дела от заявителя не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.