Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6438/15

Судья Говердова В.А.

Дело N 7-6438

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а А.А., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

31 марта 2015 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 апреля 2015 г. в 10 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0089197 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении, ссылаясь на то, что потерпевших не было в автомобиле, свидетелей ДТП тоже не было, заявитель припарковал машину рядом с машиной потерпевшего, потерпевший простил заявителя, судья не учел все обстоятельства ДТП и поведение заявителя.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года в 05 часов 00 минут водитель ****** ******, управляя автомашиной "******" государственный регистрационный знак ******по адресу: г. Москва, ул. ******корпус 1, стал участником ДТП с автомашиной "******" государственный регистрационный знак ******, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

****** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП признал, пояснил, что у него не было умысла скрываться с места происшествия, он, паркуя свою машину, произвел столкновение с ТС ******, после чего припарковал свою машину рядом с поврежденной машиной, оставил место ДТП, поскольку был в уставшем состоянии, на следующий день он нашел владельца "Грейт Вол" государственный регистрационный знак Р 531 УВ 197, связался с ним по телефону и сообщил о происшествии.

Второй участник ДТП - ******пов О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 31 марта 2015 года он утром обратил внимание на то, что его припаркованная машина имеет повреждения, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Он осмотрел прилегающую территорию и обнаружил на ТС "******" государственный регистрационный знак ******схожие повреждения, о чем сообщил сотрудникам ДПС. Позднее, днём с ним связался ****** А.А. и сообщил, что это он причинил повреждения его машине в результате наезда на стоящее ТС, просил не лишать ******а права управления ТС.

Факт административного правонарушения и вина ******а А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ******ым А.Е.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ******пова О.Ю.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ******а А.А. о том, что потерпевших не было в автомобиле, свидетелей ДТП тоже не было, заявитель припарковал машину рядом с машиной потерпевшего, потерпевший простил заявителя - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и квалификации деяния заявителя.

Доводы жалобы о том, что после ДТП ушел домой, поскольку в поврежденной автомашине никого не было, потерпевших и свидетелей также не было, припарковал машину рядом с машиной потерпевшего, оставил номер телефона, на следующий день нашел потерпевшего, извинился перед ним, потерпевший простил заявителя, судья не учел все обстоятельства ДТП и поведение заявителя, - не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и неправильной квалификации действий заявителя.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ******а А.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.