Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6454/15

Судья: Макаренков Д.В. дело N 7- 6454/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ю.Э__ на постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "_.", ОГРН _., ИНН/КПП _, место нахождения г.Москва, ул_.. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

26 сентября 2014 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО "_.".

Дело об административном правонарушении передано в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Ю.Э_.. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление судьи районного суда отменить, указала, что действия ООО "_." были неправильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был извещен о времени и месте его составления; имеющиеся в деле документы не содержат доказательств о получении ООО "_" определения об истребовании сведений.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "_." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.08.2014г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.14.15 КоАП РФ в рамках которого у ООО "_." были истребованы сведения необходимые для разрешения дела. Срок для предоставления документов был определен в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ три дня с момента получения определения должностного лица.

Определение должностного лица об истребовании сведений у ООО "_." от 28.08.2014г. вручено представителю общества 03.09.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д.5).

ООО "_.." не предоставило сведения и документы должностному лицу в срок до 07.09.2015г., что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда обоснованно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вине ООО "_." в его совершении, поскольку сведения должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не были представлены в установленный срок.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения признан судом несостоятельным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий.

В материалах дела отсутствуют и защитником суду не представлено доказательств выполнения требований должностного лица со стороны ООО "_..".

А потому, вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, указано, в чем выразилось невыполнение законного требования должностного лица.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "_.." не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, извещение законному представителю Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.09.2014 года направлено должностным лицом 17.09.2014г. по адресу места нахождения юридического лица (г.Москва, _.), что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке (л.д.6,7). Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru, извещение вручено адресату 23.09.2014г. (л.д.8).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом были предприняты все меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Должностное лицо правомерно, руководствуясь ст.28.2 КоАП РФ, рассмотрел дело и составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника ООО "_". Копия протокола об административном правонарушении, в порядке, установленном п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, направлена 29.09.2015г. в адрес ООО "_.".

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника ООО "_.." направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "__." в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "__.." в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО "_." оставить без изменения, жалобу защитника ООО "_." _ Ю.Э. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова