Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6456/15

Судья: Чепрасова Н.В. дело N 7- 6456/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хасанова А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.04.2015г., которым

гражданин Республики _ Хасанов _..р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

21 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики _Хасанова _.г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Хасановым А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки трудовую деятельность в ООО "__" не осуществлял, т.к. с данным обществом у него заключен договор аренды транспортного средства; состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Хасанов А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.04.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Хасанов А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 апреля 2015г. в 11 часов 15 минут по адресу: г.Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики _ Хасанов _..г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве водителя, на момент проведения проверки управлял автомобилем, являющимся такси "_." г.р.з. _., по адресу: г.Москва, _... Указанными действиями Хасанов А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Хасанова А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 183722 от 21.04.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Хасанова А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; распоряжением N 220 от 21.04.2015г. ОУФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Москва, _..; письменными объяснениями Хасанова А. от 21.04.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, путевого листа от 20.04.2015г. ООО "_.."; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ; дактилоскопической картой; протоколом осмотра территории от 21.04.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Хасанов А. при осуществлении трудовой деятельности; выпиской в отношении иностранного гражданина.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хасанова А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хасанова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Хасановым А. трудовой деятельности по специальности монтажник, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Хасанова А., отобранным у него с соблюдением требований закона, Хасанов А. устроился на работу в ООО "_" с 18.04.2015г., на работу его приняло руководство юридического лица в качестве водителя, работал по устной договоренности, в его обязанности входит выполнение заказов по перевозке пассажиров на автомобиле такси "_." г.р.з. _..

Таким образом, Хасанов А. был фактически допущен к работе в качестве водителя такси при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

Изменение своих показаний Хасановым А. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Оценивая представленный заявителем между ООО "_" и Хасановым А. по которому в аренду Хасанову А. передан автомобиль "_" _., прихожу к выводу, что данный договор не опровергает выводов суда об осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя в ООО "_..".

Как усматривается из имеющейся в материалах дела фототаблицы, Хасанов А. находился за рулем транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, имеющего на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета, т.е. оборудованного в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 14.10.2014) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

А потому довод об использовании Хасановы А. транспортного средства исключительно в личных целях, опровергается имеющимися в деле материалами.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Хасанова А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Хасанову А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Хасанова А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _. Хасанова _.г.р. оставить без изменения, жалобу Хасанова А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова