Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6459/15

Судья Ухналева С.В.

Дело N 7-6459

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а Н.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

20 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 мая 2015 г. в 10 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а Н.Е. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0683144 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** Н.Е. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судья не учел объяснения заявителя, заявитель вернулся на место ДТП через несколько минут, потерпевший не возражал, заявитель не скрывался от ответственности, не обсужден вопрос о малозначительности, судья не выяснил все обстоятельства дела и личность заявителя.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******а Н.Е., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут водитель ****** Н.Е., управляя автомобилем "******", государственный регистрационный знак ******по ул. ******в г. Москве, у дома ******, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "******", государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ******ну А.П., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

****** Н.Е. в суде первой инстанции вину признал, показав, что 20 апреля 2015 года после ДТП водитель ******н А.П. вызвал сотрудников ГИБДД, но заявитель с согласия ******на А.П. и при отсутствии возражений сотрудников ГИБДД, с которыми ******н А.П. разговаривал по телефону, уехал с места ДТП, вернулся минут через сорок, но на месте уже никого не было.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ******н А.П. показал, что по телефону вызвал сотрудников ГИБДД, при этом по просьбе ******а Н.Е., который куда-то торопился, спросил у сотрудников, может ли тот уехать. Сотрудники ГИБДД ответили, что водитель вправе сам решать, как ему поступить, то же самое он сказал ******у Н.Е., который с места ДТП уехал.

Факт административного правонарушения и вина ******а Н.Е. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения, справкой о ДТП, карточкой учета ТС, объяснениями потерпевшего и заявителя, протоколом об административном правонарушения, объяснениями участником ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ******а Н.Е. о том, что судья не учел объяснения заявителя, заявитель вернулся на место ДТП через несколько минут, потерпевший не возражал, заявитель не скрывался от ответственности, не обсужден вопрос о малозначительности, судья не выяснил все обстоятельства дела и личность заявителя, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Судья первой инстанции исследовал имеющиеся доказательства, которые непосредственно устанавливают вину ******а Н.Е., доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств. Отсутствие претензий другого участника ДТП не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ******ым Н.Е. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.