Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6470/15

Судья Пашевич И.И.

Дело N 7-6470

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а А.Я.О на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ******а А.Я.О о восстановлении срока для обжалования постановления N78210177150216002642 заместителя начальника МАДИ Сидорова от 21.12.2014 года, которым ****** А.Я.О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением N78210177150216002642 заместителя начальника МАДИ Сидорова от 16.02.2015 г. ****** А.Я.О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

09 апреля 2015 года ****** А.Я.О обратился в суд с жалобой на указанное постановление и заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы 16 апреля 2015 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что с марта 2014 г. зарегистрирован по другому адресу, органы власти должны были известить об этом все заинтересованные органы, постановление МАДИ не получал после его вынесения, узнал о постановлении из интернета, после чего обратился в МАДИ с просьбой выслать постановления и, после получения которых своевременно обратился в суд.

В заседание суда второй инстанции ****** А.Я.О не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть материал в его отсутствие.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ******а А.Я.О, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью второй статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В разъяснении, содержащемся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принёсшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица обязательно извещение заинтересованного лица.

Между тем, в нарушение названных требований закона ****** А.Я.О о месте и времени судебного заседания, в котором был рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, не извещался.

Указанные нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену обжалуемого определения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи жалобу лицу, привлечённому к административной ответственности.

При новом рассмотрении судье следует проверить доводы заявителя относительно причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ судья,

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко