Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6483/15

Судья: Аверченко Е.П. дело N 7- 6483/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _. А.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.11.2014г. N08-28/А1280-14 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении Мухутдиновой _. оставлено без изменения, жалоба Мухутдиновой Н.З. - без удовлетворения,

установил:

14 ноября 2014г. начальником отдела контроля за рекламной деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области _.. Е.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мухутдиновой Н.З. по ч.1 ст.14. 3 КоАП РФ.

24 ноября 2014г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области _.. С.Е. вынесено постановление о привлечении Мухутдиновой Н.З. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Мухутдинова Н.З. обжаловала постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник __. А.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование защитник указала, что противоправные действия отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Мухутдиновой Н.З., которая не была извещена о времени и месте составления протокола; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Мухутдинова Н.З. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Мухутдиновой Н.З.

В судебном заседании защитник _.. А.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника _..А.А., оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не усматриваю.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ наступает за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в государственный орган поступило обращение гражданина __. Е.А. о поступлении на принадлежащий ему абонентский номер CMC-сообщения с рекламой следующего содержания: "__." без предусмотренного ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения также установлены признаки нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе при распространении указанной рекламы в рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего финансовые услуги, не указаны все условия, определяющие полную стоимость займа для заемщика и влияющие на нее.

В нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе при распространении названной рекламы не получено предварительное согласие абонента или адресата на получение такой рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" микрофинансовая организация является финансовой организацией.

Общество зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за N 2120177001454 (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, рассматриваемая реклама должна была содержать наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Рассматриваемая реклама содержит только одно из условий оказания финансовой услуги, а именно размер предоставляемого займа ("до 20 000 руб."), и создает впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на расходы, которые может понести потенциальный заемщик, отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Условиями предоставления займа, размещенными на официальном сайте общества www__., определены также иные условия, определяющие расходы заемщика при получении займа в размере 20 000 рублей, а именно: процентная ставка - 912,5% годовых, срок займа 28 и 42 дня; заемщикам, выплатившим не менее двух займов, на следующих условиях: процентная ставка - 726,35% годовых; срок займа - 56,70 и 84 дня.

Таким образом, рассматриваемая реклама не содержала всех условий, определяющих расходы заемщика по договору займа и влияющих на них.

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, вводит в заблуждение потребителей.

В рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовых услуг, а именно; возможность получения займа в размере "до 20 000 р.". Вместе с тем условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

Поскольку распространенная ООО "_.." реклама финансовой услуги по предоставлению займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и вся иная информация.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой рекламе должны были быть указаны все существенные условия, определяющие полную стоимость займа.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В материалах дела не содержится доказательств наличия предварительного согласия абонентов на получение рекламы.

Таким образом, судья районного суда, обоснованно пришел к выводу, что Мухутдинова Н.З., как генеральный директор ООО "_", является должностным лицом, в силу положений ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, соответственно, субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Выводы о виновности Мухутдиновой Н.З. подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.11.2014г.; приказом от 21.12.2010г. о вступлении в должность Генерального директора и главного бухгалтера ООО "_."; копией свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций; правилами предоставления ООО "_." микрозаймов физическим лицам, утвержденных приказом Генерального директора ООО "_." от 21.08.2014г.; решением от 03.10.2014 по делу N 08-21/27-14; предписанием от 25.09.2014 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мухутдиновой Н.З. по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда правильно.

Доводы жалобы на то, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела признаны судом несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено Н.З.Мухутдиновой, как генеральному директору ООО "_." по месту фактического нахождения исполнительного органа г.Москва, _.., а также по месту жительства по адресу: г.Москва, _.. Извещение не было вручено по причине отсутствия адресата и возвращено в адрес отправителя 01.12.2014г.. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что со стороны должностного лица были предприняты все меры для извещения Мухутдиновой Н.З. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. А потому, должностное лицо обоснованно, руководствуясь п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, составило протокол в отсутствие Н.З.Мухутдиновой.

Н.З.Мухутдинова была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы, которая не была вручена, т.к. адресат за телеграммой не явился.

Кроме того, суд обращает внимание, что и при рассмотрении дела в районном суде Мухутдинова Н.З. не получала направляемые в ее адрес извещения, что расценивается судом, как злоупотребление правом и избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в адрес Мухутдиновой Н.З. по почте не направлялся, опровергается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Мухутдиновой Н.З., как генерального директора ООО "_..", к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области размещения и распространения рекламной информации, а также на права неопределенного круга лиц на надлежащее обращение их внимания на наличие противопоказаний рекламируемых услуг.

Кроме того, заявителю назначена санкция фактически в пределах минимального размера санкции статьи.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Мухутдиновой Н.З. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе Мухутдиновой Н.З. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание Мухутдиновой Н.З. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.11.2014г. N08-28/А1280-14 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Мухутдиновой _.. оставить без изменения, жалобу защитника _. А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова