Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6514/15

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 7-6514

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "******" по доверенности ******С.О. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 18810177140513164576 по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ООО "******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177140513164576 ООО "******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе на указанное постановление ООО "******" ссылается на то, что судья не применил ст. 1.5 КоАП РФ, отсутствует вина заявителя, аннулированы пропуска позже совершённого правонарушения, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица, нарушена ст. 25.15 КоАП РФ, в уведомлении указаны реквизиты несуществующего пропуска, решение необоснованно.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ООО "******" не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Судьей первой инстанции установлено, что ООО "******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11.05.2014 г. в 14:15 по адресу: МКАД ****** ш., внешнее кольцо, водитель автомобиля "******" государственный регистрационный знак ******, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, владельцем которого является ООО "******", произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ООО "******" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "******", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 07313, свидетельство о поверке N 0001582, действительное до 19.02.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "******" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Действия ООО "******" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "******" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судья не применил ст. 1.5 КоАП РФ, отсутствует вина заявителя, аннулированы пропуска позже совершённого правонарушения, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица, нарушена ст. 25.15 КоАП РФ, в уведомлении указаны реквизиты несуществующего пропуска, решение необоснованно, - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела. Заявитель извещался через представителя Юрьева С.В. о рассмотрении дела в суде, нарушений требований ст. 25.15 КоАП РФ не выявлено.

В письме Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 22.04.2014 г. законный представитель юридического лица информирован об аннулировании пропусков. В письме департамента от 6.02.2015 г. также указано о допущении технической ошибки в написании серии БА вместо АА.

Пропуск АА0053842 на автомашину N ******выдан 6.06.2013 г. и аннулирован 6.05.2014 г., правонарушение совершено 11.05.2014 г., то есть после окончания срока действия пропуска.

При этом в письме департамента от 6.02.2015 г. указано о том, что при аннулировании пропуска указывается телефонный номер исполнителя о принятом решении и сведения публикуются на официальном сайте департамента, в связи с чем заявитель не лишен был возможности получить необходимую информацию.

Доводы жалобы о том, что судья не мотивировал отклонение доводов заявителя, вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными и опровергаются текстом решения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "******" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "******" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года в отношении ООО "******" и постановление должностного лица N 18810177140513164576 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.