Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6520/15

Судья: Бутюгин К.И. Дело N 7-6520/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т***Д.А. в интересах Старостина В.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Т***Д.А. в интересах Старостина В.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N *** заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 29 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 в отношении Старостина А.Н.,

установил:

На вышеуказанное определение судьи в Московский городской суд поступила жалоба защитника Т***Д.А. в интересах Старостина В.В., в обоснование которой указана на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, судья необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В судебное заседание Старостин В.В. и его защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 29 апреля 2014 г., собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** Старостин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений, почтовый идентификатор ***, названное постановление 02 мая 2014 г. направлено Старостину В.В. по адресу регистрации, указанному им при постановки транспортного средства на регистрационный учет, вручено последнему 05 мая 2014 г.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 12 мая 2014 г.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное определение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Никулинский районный суд г. Москвы лишь 09 февраля 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся таких сведения, и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, судья Никулинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного определения.

Довод жалобы о том, что по вышеуказанному адресу заявитель снят с регистрационного учета с 2012 г., служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи не может, поскольку обязанность по изменению регистрационных данных указанного выше транспортного средства Старостин В.В. не исполнил, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с таким заявлением не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника Т***Д.А. в интересах Старостина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.