Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6546/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-6546

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а Н.П. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

09 декабря 2014 года дежурным1Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 декабря 2014 г. в 12 час. 30 мин. инспектором 1Б ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а Н.П. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0981519 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что его не известили ненадлежащим образом о судебном заседании, в извещении указан лишь адрес суда и дата судебного заседания, но не указан номер зала и фамилия судьи, заявитель не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, вины в правонарушении не признает, не наблюдал ДТП, нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

В суде второй инстанции защитник ******ч В.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******В.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ****** Н.П. 09 декабря 2014 г. в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "******" государственный регистрационный знак ******по ******переулку дом ******стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "******-******" государственный регистрационный знак ******, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного нарушения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

****** Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен лично (л.д.10).

Факт административного правонарушения и вина ******а Н.П. в его совершении подтверждаются определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 9 декабря 2014 г; схемой места дорожно-транспортного происшествия; планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины марки "******" государственный регистрационный знак ******; карточкой учета транспортного средства марки "******" государственный регистрационный знак ******, согласно которой владельцем данного транспортного средства является ******а А.В.;справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2014г.; письменными объяснениями потерпевшего и ******а Н.П., протоколом осмотра ТС, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в извещении указан лишь адрес суда и дата судебного заседания, но не указан номер зала и фамилия судьи, заявитель не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, вины не признает, ДТП не почувствовал, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, заявитель извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, дополнительную информацию он мог получить по телефону либо непосредственно в районном суде, заявитель не проинформировал судью о болезни, ходатайств не заявил, доказательств невозможности явки в суд не представлено.

Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ не выявлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ******а Н.П. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.