Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6558/15

Судья: Левашова О.В. дело N 7- 6558/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Н.Гудкова на решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года, которым

постановление от 05.11.2014г. __, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве и решение врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 19.11.2014г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гудкова _.. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба С.Н.Гудкова без удовлетворения,

установил:

05 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Гудкова С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 19.11.2014г. постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2014г. 18810077130002540845, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве оставлено без изменения.

Гудков С.Н. обжаловал постановление должностного лица и вышестоящего должностного лица в Тимирязевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гудков С.Н. выражает несогласие с решением судьи, просят его, постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; лицом виновным в ДТП является второй его участник М.В__, нарушившая ПДД РФ; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; оценка показаний опрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД _.. А.С. произведена ненадлежащим образом; судьей районного суда не произведена оценка видеозаписи с видеорегистратора.

Гудков С.Н. и защитник _..Д.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно суду указали, что автомобиль под управлением Гудкова С.Н. не совершал маневра, а уже фактически выехал на полосу своего движения.

В судебном заседании второй участник ДТП М.В_.. и ее представитель _. В.С. просили оставить решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы без изменения, жалобу Гудкова С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гудкова С.Н., защитника _.Д.А., второго участника ДТП _. М.В. и ее представителя _. В.С. суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 05 ноября 2014г. в 09 часов 00 минут автомобиль "_", г.р.з_.. под управлением водителя Гудкова С.Н., следуя в районе дома _. в г.Москве, при выезде на с прилегающей территории (дворового проезда) допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю "_.", г.р.з_.. под управлением водителя _.М.В. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП от 05.11.2014г.; объяснениями Гудкова С.Н. от 05.11.2014г.; объяснениями _ В.М. от 05.11.2014г.; справкой о ДТП; видеозаписью на CD-диске с видеорегистратора автомобиля "_.", г.р.з_..; объяснениями опрошенного в судебном заседании судьей районного суда инспектора ГИБДД Казакова А.С.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Тимирязевского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гудкова С.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Гудкова С.Н. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность Гудкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола судом не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. справка о ДТП в которой перечислены повреждения автомобилей и их локализация, схема ДТП, подписанная без замечаний участниками ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись на CD-диске с видеорегистратора автомобиля "_.", г.р.з__ позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП. Доказательств в обоснование доводов жалобы, согласно ст.25.1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

Указание в жалобе на виновность в ДТП водителя транспортного средства "_", г.р.з........... М.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Гудковым С.Н.. Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод защиты и заявителя о соблюдении С.Н.Гудкова ПДД РФ, т.к. его автомобиль не совершал маневра, а уже фактически выехал на полосу своего движения, признан судом не состоятельным. В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы, судья оценил показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИББД _.А.С. в совокупности со всеми материалами дела. Показания инспектора ГИБДД __ А.С. содержат сведения об оформлении материалов ДТП и об обстоятельствах на месте ДТП на основании которых инспектором сделан вывод о нарушении Гудковым С.Н. ПДД РФ. Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетеля не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица. Защитой не представлено суду иных доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Гудкова С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Гудкову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление от 05.11.2014г. __, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, решение врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 19.11.2014г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гудкова __ оставить без изменения, жалобу Гудкова С.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова