Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6571/15

Судья: Фильченко М.С. дело N 7- 6571/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Громова М.Г. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года, которым

Громов _., _персональные данные_. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

13 июля 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

13 сентября 2014г. старшим инспектором 5 СБ ДПС ГИБДДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Громова М.Г. по факту нарушения им п.8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Громов М.Г., не согласившись с постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие; лицом, виновным в ДТП является второй его участник _.П.А., допустивший нарушение п.91, 9.7 ПДД РФ; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, который был не извещен о времени и месте его составления.

В судебное заседание Громов М.Г. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник _Н.С. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании потерпевший _. П.А. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Громова М.Г. без удовлетворения, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные им в объяснениях 29.07.2014г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника _. Н.С., потерпевшего _.. П.А., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 13 июля 2014 года в 16 часов 28 минут водитель Громов М.Г., управляя автомобилем "_", г.р.з_., в районе дома __ в г.Москве, нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу "_" г.р.з_.. под управлением П.А_., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего П.А_.. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Громова М.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Громова М.Г. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД от 13.07.2014г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места совершения административного правонарушения; телефонограммой из Больницы 1 ГКБ N4592 от 13.07.2014г.; письменными объяснениями Громова М.Г. от 13.07.2014г., 23.07.2014г.; фотографиями с места ДТП; объяснениями _.. П.А. от 29.07.2014г.; заключением эксперта N2486 от 12.09.2014г.; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Громова М.Г. в его совершении.

Доводы жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении протокол был составлен должностным лицом в отсутствие Громова М.Г. надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола, копия протокола не была вручена Громову М.Г., не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Довод жалобы на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя признан судом несостоятельным. Как усматривается из материалов дела Громов М.Г. был извещен о передаче дела в суд (л.д.47), а также о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы (л.д.52, 53). В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайство об отложении судебного заседания, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ, а также документы, объективно подтверждающие невозможность явки в суд. А потому суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие М.Г. Громова. Кроме того, суд обращает внимание, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, т.к. защитник Громова М.Г. принимал участие в судебном заседании в Московском городском суде, изложил все свои доводы. Дело об административном правонарушении рассмотрено в Московском городском суде по правилам ч.3 ст.30.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицом виновным в ДТП является _. П.А., не является основанием для изменения постановления судьи районного суда, т.к. вопрос о соответствии действий _ П.А. Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Установление степени вины каждого участника ДТП осуществляет в ином, установленном законом порядке.

Довод жалобы на то, что Громов Г.А. действовал в ситуации крайней необходимости, при которой он на участке дороги был вынужден объезжать строительную технику, не подтверждается материалами дела. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии критериев крайней необходимости, установленныхст.2.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Громова М.Г. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Громова М.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Громову М.Г. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Громова __ г.р., оставить без изменения, жалобу Громова М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова