Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6572/15

Судья Аверченко Е.П.

Дело N 7-6572

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ******Е.В. в интересах ОСАО (СПАО) "******" /с 17.06.2015 г. - СПАО "******"/ на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым

постановление заместителя главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 6 РОНД Управления по ИДО Главного управления МЧС России по г. Москве ******К.В. о назначении административного наказания от 02.12.2014 г. по делу N 788 в отношении ОСАО "******" по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения,

установил:

02.12.2014 постановлением N 788 заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ******К.В. ОСАО (СПАО) "******" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не составлялся протокол осмотра, и это грубейшее процессуальное нарушение; судья не применил положения ст. 11 ГПК РФ, отсутствует состав административного правонарушения, СНИП 21-01-97* не обязателен для исполнения, вина лежит не на ОСАО (СПАО) "******", а на ******В.Н. как должностном лице, ответственным за пожарную безопасность.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Кузнецова Е.И. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что ОСАО "******" 20 ноября 2014 г. в 11 часов 50 минут по адресу: 117997, г. Москва, ул. ******нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

эвакуационный путь, ведущий через коридоры на всех этажах здания в лестничную клетку левого крыла, ведет через лифтовые холлы с дверями шахт лифтов, не отвечающим требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390; ст. 89 п. 14 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы";

на всех этажах здания допускается фиксация в открытом положении самозакрывающихся дверей лестничных клеток в нарушение п. 36г Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции государственный инспектор по пожарному надзору ******П.Ф. пояснил в судебном заседании, что нарушения были выявлены в разных зданиях, в разное время и при проведении разных проверок, так в протоколе N 785 от 24.11.2014 г. отражены нарушения, выявленные 20.11.2014 г. в 12 час. 30 мин. в здании по адресу: г. Москва, ******при проведении плановой, выездной проверки на основании распоряжения N 448 от 11.11.2014, а в протоколе N 788 от 24.11.2014 г. отражены нарушения, выявленные 20.11.2014 г. в 11 час. 50 мин. в здании по адресу: г. Москва, ул. ******, при проведении внеплановой, выездной проверки на основании распоряжения N 447 от 11.11.2014 г.; довод о неприменении в данном случае п. 6.24 СНиП 21-01-97* также не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку такое же требование к противопожарным конструкциям содержалось в п. 3.21 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", то есть данные нормы не менялись и лишь дублировались со временем; отчет величины пожарного риска не был предъявлен обществом при проведении проверки, в связи с чем не может быть принят во внимание; факт фиксации в открытом положении самозакрывающихся дверей лестничных клеток установлен в ходе проверки и зафиксирован в присутствии уполномоченного представителя общества.

Судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ОСАО (СПАО) "******" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 N 788, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 11.11.2014 N 447 в отношении ОСАО "******" с целью контроля исполнения предписания N 194/1/1 от 28.05.2013 г.; фотоматериалом; уведомлением о составлении протокола, объяснением защитника и ******В.Н., определением о назначении места и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123 -ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг; ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

В силу ст. 89 п. 14 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: 1) через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; 2) через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; 3) по кровле зданий и сооружений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции; 4) по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей; 5) по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в частях 3 - 5 настоящей статьи.

Нарушения, вменяемые заявителю, заключаются в том, что эвакуационный путь, ведущий через коридоры на всех этажах здания в лестничную клетку левого крыла, ведет через лифтовые холлы с дверями шахт лифтов, не отвечающим требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390; ст. 89 п. 14 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы";

на всех этажах здания допускается фиксация в открытом положении самозакрывающихся дверей лестничных клеток в нарушение п. 36г Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

Таким образом, заявителем не были учтены требования названных норм, что привело к совершению административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не составлялся протокол осмотра, и это грубейшее процессуальное нарушение; судья не применил положения ст. 11 ГПК РФ, отсутствует состав административного правонарушения, СНИП 21-01-97* не обязателен для исполнения, вина лежит не на ОСАО (СПАО) "******", а на Брешкове В.Н. как должностном лице, ответственным за пожарную безопасность, - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела, вина заявителя подтверждается перечисленными в решении достаточными и достоверными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Объективно, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении ОСАО (СПАО) "******" и постановление должностного лица заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ******К.В. от 02.12.2014 г. по делу N 788 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.